Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-3419/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А29-10994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппов Э.Э., доверенность от 31.12.2015,

от ответчика: Мясников С.А., доверенность от 12.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и общества с ограниченной ответственностью "С-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2016 по делу N А29-10994/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1071101000959; ИНН 1101487618)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (ОГРН 1131109001176; ИНН 1109011740)

о взыскании пеней,

установил:

бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 16 637 466 руб. 43 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2016 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 485 228 руб. 32 коп. пени, отказав во взыскании остальной суммы.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению Учреждения, судом не принят во внимание срок окончания выполнения работ, чётко установленный контрактом - 10.10.2014. Новый график со сроком окончания работ до 30.04.2015 носит информационный характер, подписан истцом только в целях сдачи отчетности по спорному контракту, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием продлить срок завершения работ ввиду бездействия заказчика или по иным причинам. Отрицает вину заказчика в нарушении установленных контрактом сроков, поскольку изготовителем проектной документации является сам подрядчик в рамках контракта от 06.06.2014 N 15-14. Считает, что примененный судом расчет пени не мотивирован в судебном акте.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, подрядчик не мог в установленный контрактом срок исполнить свои обязательства, поскольку заказчик своевременно не предоставил надлежащую проектно-сметную документацию. Считает, что суд определил период начисления неустойки с 01.05.2015 по 15.07.2015, однако при этом не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 27 апреля 2016 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 июня 2014 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён контракт N 46-05/П на выполнение в срок до 10 декабря 2014 года комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Жилищное строительство в рамках реализации мероприятий по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на период 2013-2017 годы, в том числе 1 этап (2013-2014 годы): Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. 1-очередь. Многоквартирный жилой дом N 29" (т.1 л.д.8-14).

Заказчик обязан предоставить подрядчику проектную документацию, необходимую для производства работ (пункт 3.1.1 контракта).

За просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 6.4. контракта).

15.07.2015 работы выполнены фактически и сданы заказчику по акту приёмки законченного строительством объекта (т.1 л.д.38-40).

Факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком на общую сумму 43 606 030 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приёмки выполненных работ.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного пунктом 1.2 контракта срока, подрядчику были начислены пени в сумме 16 637 466 руб. 43 коп., исчисленные за период с 11 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года (т.1 л.д.43).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что в ходе выполнения работ истцом инициировалось изменение проекта, при этом проектно-сметная документация в полном объёме была передана заказчиком подрядчику только 13 февраля 2015 года (т.3 л.д.45), что явилось основанием для согласования сторонами нового графика производства работ, согласно которому окончание выполнения подрядных работ предусматривалось 30 апреля 2015 года, а начальный срок выполнения работ по благоустройству - с 15 мая 2015 года.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по контракту, учитывая вину обеих сторон в допущенной просрочке сдачи объекта, суд удовлетворил требования истца в сумме 1 485 228 руб. 32 коп. При этом неустойка была исчислена за период с 1 мая по 15 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика по следующим основаниям.

Согласно с пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта при заключении контракта стороны определили днем завершения работ на объекте 10 декабря 2014 года, однако в последующем, сторонами согласован новый график производства работ, в соответствии с которым работы должны быть окончены до 30 апреля 2015 года (т.3 л.д.58).

Доказательства наличия между сторонами иных соглашений относительно сроков выполнения работ в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически сторонами было изменено условие контракта о сроках выполнения работ и конечным сроком выполнения работ определено 30 апреля 2015 года.

Между тем, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта был подписан сторонами только 15 июля 2015 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту в части сроков выполнения работ в период с 01 мая 2015 года по 15 июля 2015 года.

Доводы истца о подписании нового графика работ не в целях урегулирования сроков исполнения обязательств по спорному контракту, а в иных целях, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Сторонами настоящего спора не оспаривается и материалами дела подтверждается факт сдачи работ с нарушением установленных сторонами сроков, что явилось основанием для начисления подрядчику 1 485 228 руб. 32 коп. неустойки, рассчитанной судом за период с 01.05.2015 по 15.07.2015 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных подрядчиком на 01.05.2015 обязательств и определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласованный в контракте и примененный судом размер ответственности по сути является минимально возможным при определении ответственности за нарушение договорного обязательства в условиях рыночной экономики между хозяйствующими субъектами.

Основания для еще большего уменьшения пени ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Заявители апелляционных жалоб фактически не оспаривают арифметический расчет пени, выполненный судом, контррасчёт пени в жалобах не представлен.

Доводы истца об отсутствии вины заказчика в просрочке сдачи объекта, поскольку изготовителем проектной документации является сам подрядчик в рамках контракта от 06.06.2014 N 15-14, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение ООО "С-Строй" обязательств по иному контракту не является предметом настоящего спора, не влечет изменение установленной контрактом обязанности Учреждения своевременно предоставить Обществу проектную документацию, необходимую для производства работ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина, с него в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2016 по делу N А29-10994/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" (ОГРН 1131109001176; ИНН 1109011740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова