Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-15387/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-237559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ "ИСКРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016,

по делу N А40-237559/15 (118-1920), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к КФХ "ИСКРА" (ИНН 6820002158)

о взыскании денежных средств; об изъятии предмета лизинга;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: Конончук С.Г. по доверенности от 12.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КФХ "ИСКРА" (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 786469 руб. 48 коп., пени в сумме 35751 руб. по договорам лизинга N 2120146 от 03.04.2012 г., N 2120072 от 03.04.2012, N2120144 от 03.04.2012 г., N 0124210 от 22.05.2012 г., N 0124309 от 22.05.2012 г. и изъятии имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 N 0124210: Метатель зерна самопередвижной МЗС-90-20-01-М, заводской номер 01034

Решением Арбитражного судаг. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-237559/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договора лизинга N 2120146 от 03.04.2012 г. (с учетом доп.соглашения от 10.08.2012 г. N УВ-ОП-120725), договор лизинга N2120072 от 03.04.2012 г., (с учетом доп.соглашения от 19.07.2012 г. N УВ-ОП-120372), N 2120144 от 03.04.201г. ( с учетом доп.соглашения от 18.06.2012 г. NУВ-ОП-120038), N 0124210 от 22.05.2012 г., N 0124309 от 22.05.2012 г. (далее - Договоры), в соответствии с п.1.1. которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (в соответствии со спецификацией приложениеN1).

Факт передачи предметов лизинга ответчику по Договорам подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.10 Договоров лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам по Договорам

- N 2120146 за период с 06.11.2014 г. по 25.11.2015 г. в размере 138533 руб.,

- N 2120072 за период с 04.11.2014 г.по 25.1.12015г. в размере 149323 руб.,

- N 2120144 за период с 06.11.2014 г.по 25.11.2014 г.в размере 445152,48 руб.

- N 0124210 за период с 19.06.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере 24940 руб.,

- N 0124309 за период с 15.10.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере 28521 руб., а всего 786469,48 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанным Договорам лизинга в размере 786469,48 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.11.3 Договоров за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по Договорам:

- N 2120146 за период с 06.11.2014 г. по 25.11.2015 г. в размере 6319,15 руб.

- N 2120072 за период с 04.11.2014 г. по 25.11.2015 г. в размере в размере 6879,79 руб.,

- N 2120144 за период с 06.11.2014 г. по 25.11.2014 г. в размере 21503,53 руб.

- N 0124210 за период с 19.06.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере 636,99 руб.,

- N 0124309 за период с 15.10.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере 412,06 руб., а всего в размере 35751 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенных Договоров.

Согласно разделу 9 Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингодатель имеет право на односторонний отказ от Договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

При этом согласно п. 9.3 Общих условий Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении лизингодателя.

Истец направил ответчику Уведомление от 13.10.2015 N 22/27288 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 22.05.2012 N 0124210 с 13.10.2015, которое получено ответчиком 29.10.2015 года.

Так как Договор N 0124210 расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга по Договору N 0124210 - Метатель зерна самопередвижной МЗС-90-20-01-М, заводской номер 01034, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 17.02.2016.

Ответчиком через канцелярию суда 16.02.2016 было подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. Указанное ходатайство содержит отметку о поступлении в отделение судьи непосредственно перед рассмотрением дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч.1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции, в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены решения суд апелляционной инстанции, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено почти за 2 месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, судебная коллегия считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-237559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "ИСКРА" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова