Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4865/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-10066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Стоянова Александра Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.02.2016 о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-10066/2015

по иску Юдина Антона Юрьевича, Лебедева Константина Анатольевича

к Стоянову Александру Андреевичу,

третьи лица: ООО "МеталлИнвестПроект" (ОГРН 1126684000750, ИНН 6684000705, г. Первоуральск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014, г. Первоуральск),

об исключении участника из общества,

при участии:

от истцов: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Юдин Антон Юрьевич, Лебедев Константин Анатольевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении из состава участников общества "МеталлИнвестПроект" Стоянова Александра Андреевича (далее - ответчик).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестПроект" (далее - общество "МеталлИнвестПроект", третье лицо), а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 10.06.2015 иск удовлетворен.

Третьим лицом подано заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 заявление третьего лица удовлетворено частично: со Стоянова А.А. в пользу общества "МеталлИнвестПроект" взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МеталлИнвестПроект" (заказчик) и Барсаниновым С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015 N 2 (далее - договор от 02.03.2015 N 2), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

В пункте 1.2 договора от 02.03.2015 N 2 определены действия, которые исполнитель обязался совершить до вступления судебного решения по иску Юдина А.Ю., Лебедева К.А. к Стоянову А.А. об исключении его из участников общества "МеталлИнвестПроект".

Стоимость услуг по договору от 02.03.2015 N 2 составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2015 на сумму 20 000 руб.

Третье лицо, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Барсанинова С.А. в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сочтя, что часть издержек на оплату услуг (консультирование, проведение правового анализа с предварительным заключением, участие в медиации) не относится к судебным расходам, услуга по ознакомлению с документами по судебному спору не оказана исполнителем, а также стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании с перерывом (с 07.05.2015 до 15.05.2015) завышена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 101, 106, 110, 112, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу третьего лица расходы в размере 5 000 руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком в письменным возражениях приведены доводы о неотносимости к делу платежного поручения от 15.07.2015 N 13, представленного третьим лицом в подтверждение факта несения расходов, а также об отсутствии влияния общества "МеталлИнвестПроект" на принятие судебного акта.

Вопреки пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил приведенные доводы.

Между тем соответствующие доводы, которые приведены ответчиком в письменных возражениях и апелляционной жалобе, являются обоснованными в связи со следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование своего требования о возмещении расходов третьим лицом представлено платежное поручение от 15.07.2015 N 13, в поле "Назначение платежа" которого указано "за оказание юридических услуг ООО "МеталлИнвестПроект" по договору N 1 от 28 января 2015 г.".

Из материалов дела видно, что такой договор существует между обществом "МеталлИнвестПроект" (заказчик) и Барсаниновым С.А. (исполнитель). Его предметом является оказание юридических услуг в связи с рассмотрением другого дела N А60-28792/2014. Цена договора составляет 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу N А60-28792/2014 заявление ответчика (общества "МеталлИнвестПроект") о взыскании с истца (Стоянова А.А.) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах платежное поручение от 15.07.2015 N 13 не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательства, относящегося к настоящему делу, поскольку оно свидетельствует об оплате услуг по договору от 28.01.2015 N 1, а не по вышеупомянутому договору от 02.03.2015 N 2.

При этом само по себе наличие в деле платежных поручений от 04.02.2015 N 6, от 15.04.2015 N 15 об оплате услуг по договору от 28.01.2015 N 1 на общую сумму 30 000 руб., совпадающую с ценой услуг, указанной в этом договоре, автоматически не изменяет назначение платежа в платежном поручении от 15.07.2015 N 13.

Иных доказательств в подтверждение факта выплаты расходов в сумме 20 000 руб. третьим лицом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что участие в деле третьего лица сводится к представлению двух отзывов на исковое заявление, подписанных представителем Барсаниновым С.А. Интересы как истцов, так и третьего лица, выступающего на стороне истцов, в суде первой инстанции представлял один представитель - Барсанинов С.А.

В основу судебного решения положен приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N 1-324/2014 в отношении Стоянова А.А., на который ссылались истцы в исковом заявлении, обосновывая свое требование об исключении ответчика из общества.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора.

В связи с чем доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе о доказанности факта выплаты расходов, об ошибке плательщика при указании назначения платежа в сумме 20 000 руб., подлежат отклонению судом, а обжалуемое определение - отмене (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления общества "МеталлИнвестПроект" о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-10066/2015 отменить.

В удовлетворении заявления третьего лица, ООО "МеталлИнвестПроект", о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина