Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 19АП-2989/16

город Воронеж

23 мая 2016 г.

Дело N А14-1080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 22.04.2016 по делу N А14-1080/2016 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Сергея Михайловича (ОГРН 307361028800020, ИНН 360800326865) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом НАК АЗОТ", (ОГРН 1137746347970, ИНН 7710938179) о взыскании 620 000 руб. суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки N 2347 от 28.09.15, 18 251 руб. 74 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 25.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Сергей Михайлович (далее - ИП глава КФХ Сидоренко С.М., истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом НАК АЗОТ" (далее - ООО "Торговый Дом НАК АЗОТ", ответчик) о взыскании 620 000 руб. суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки N 2347 от 28.09.15, 18 251 руб. 74 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.15 по 25.01.16.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 22.04.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Сидоренко С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 3.1. договора поставки N 2347 от 28.09.2015, место поставки, условия и сроки поставки согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификации, согласно п.3 спецификации от 28.09.2015, поставка товара осуществляется по адресу: село Воробьевка, Воронежской области, в связи с чем, заявитель полагает что настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "Торговый Дом НАК АЗОТ" (продавцом) и ИП Главой К(Ф)Х Сидоренко С.М. (покупателем) заключен договор N 2347, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию/минеральные удобрения на общую сумму 662 000 руб. (п. 1.1 договора, спецификация к договору).

Истец во исполнение договора платежным поручением N 84 от 29.09.2015 перечислил на расчетный счет ответчика N 40702810940000010445 662 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за удобрения согласно счету N ДБ1358 от 29.09.2015 к договору N 2347 от 28.09.2015".

ИП Глава К(Ф)Х Сидоренко С.М. указывает, что товар не был поставлен.

30.10.2015 и 11.12.2015 истец направил ответчику претензии с требованием возвратить денежные средства в размере 662 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на претензии не ответил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, указал, что поскольку ответчик зарегистрирован в республике Татарстан, иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, руководствуется следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, в соответствии с п. 3.1. договора поставки N 2347 от 28.09.2015, место поставки, условия и сроки поставки согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификации, согласно п.3 спецификации от 28.09.2015, поставка товара осуществляется по адресу: село Воробьевка, Воронежской области, в связи с чем, заявитель полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

27.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявитель отказался от принятия товар, поставка которого просрочена, потребовал возврата суммы предварительно оплаченного товара, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствам.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора.

Указанное требование по существу связывается не с местом исполнения договора, как это считает истец, а с исполнением соответствующим должником денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Таким образом, место исполнения денежного обязательства (статья 316 ГК РФ) по требованию истца к ответчику о взыскании спорной денежной суммы, не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС15-20082 от 18.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом НАК АЗОТ" (ОГРН 1137746347970, ИНН 7710938179) по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано по адресу: 420073, город Казань Республики Татарстан, ул.Гвардейская, д.16А, пом. 38).

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 22.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 22.04.2016 по делу N А14-1080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых