Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-4525/13

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А19-4656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" Артемьева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу N А19-4656/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" Артемьева Ивана Николаевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мищенко Владимира Мироновича по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" (ИНН 3827034509, ОГРН 1103827000969, адрес юридического лица: 664518, Иркутская обл., Иркутский р-н, рабочий поселок Большая речка, ул. Горького, 5),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 должник - ООО "РЕГИОН-И" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РЕГИОН-И" утвержден Артемьев Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "РЕГИОН-И" и полномочия конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН-И" Артемьева Ивана Николаевича продлены до 03.08.2016.

Конкурсный управляющий 04.12.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "РЕГИОН-И" Мищенко Владимира Мироновича в пользу ООО "РЕГИОН-И" 29 401 845 руб., составляющих сумму убытков, причиненных в результате бездействия генерального директора ООО "РЕГИОН-И" в части принятия мер по взысканию с ООО "ЭнергоПром" задолженности по договору поставки N 03-09/12-ОБЩ от 25.02.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагает, что Мищенко В.М. при исполнении им обязанностей директора не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял необходимых мер для взыскания с ООО "ЭнергоПром" на протяжении более 1,5 лет (12-11.2012-13.03.2014) денежных средств, что привело к убыткам общества. Довод последнего о предъявлении претензий по оплате оставшейся задолженности и направлении ООО "ЭнергоПром" гарантийных писем документально не подтвержден.

Указывает на то, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЭнергоПром". Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему возможность инициирования и дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "ЭнергоПром". При этом факт совершения (несовершения) конкурсным управляющим процессуальных действий не умаляет обязанности Мищенко В.М. действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Мищенко В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мищенко В.М. в период с 25.09.2012 по 11.03.2014 являлся генеральным директором ООО "РЕГИОН-И".

Полагая, что указанного лицо не приняло мер ко взысканию задолженности по договору поставки N 03-09/12-ОБЩ от 25.09.2012, конкурсный управляющий должника обратился с требованием о взыскании причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с Мищенко В.М.

Конкурсным управляющим не доказана заведомая убыточность для должника спорной сделки, а также того обстоятельства, что обращение Мищенко В.М. с претензией или иском о взыскании долга безусловно повлекло бы получение должником денежных средств от ООО "ЭнергоПром".

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возможности взыскания задолженности с ООО "ЭнергоПром" в период до даты исключения последнего из единого государственного реестра юридических лиц, будь иск предъявлен ООО "РЕГИОН-И", с учетом фактического наличия у ООО "ЭнергоПром" имущества, времени, необходимого для подготовки соответствующего искового заявления и сроков судебных разбирательств.

Таким образом, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием Мищенко В.М. по взысканию спорной дебиторской задолженности и наступившими негативными последствиями в виде невозможности ее взыскания.

Кроме того, согласно материалам дела спорный договор с приложениями и товарными накладными передан Мищенко В.М. конкурсному управляющему ООО "РЕГИОН-И" Артемьеву И.Н. 16.06.2014, что позволило последнему принять меры по взысканию долга в судебном порядке.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что сам факт внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ЭнергоПром" не свидетельствует о невозможности взыскания долга.

Артемьев И.Н. не реализовал предоставленное ему право по оспариванию записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ЭнергоПром" в связи с несоблюдением порядка ликвидации юридического лица.

В связи с чем довод конкурсного управляющего должника о недобросовестных действиях именно Мищенко В.М. не доказан.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств возникновения у должника убытков вследствие бездействия бывшего руководителя должника применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между бездействием Мищенко В.М. и наступлением последствий в виде убытков ООО "РЕГИОН-И".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу N А19-4656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко