Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-8746/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-86443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8746/2016) общества с ограниченной ответственностью "МежРегСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-86443/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльтедер" (ОГРН: 1157847119176);

к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегСтрой" (ОГРН: 1117847069372);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтедер" (далее - истец, ООО "Эльтедер", перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" (далее - ответчик, ООО "МРС", заказчик) 809140 рублей задолженности по оплате оказанных по договору от 05.10.2015 N Э/3-ПНМ услуг, 4 264 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 24.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 368 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Истцом не был направлен ответчику расчет процентов, суд не исследовал возможность заключения между сторонами мирового соглашения.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя не обоснованы.

26.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку действующий юрист компании в настоящее время находится на больничном.

26.05.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО "МРС" об отложении судебного разбирательства, коллегия судей пришла к следующему.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истцов с учетом имеющихся в деле материалов, судебная коллегия отклонила ходатайство ООО "МРС" об отложении судебного заседания.

Также апелляционный суд отмечает, что заявителем ходатайства не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.10.2015 между ООО "МРС" (заказчик) и ООО "Эльтедер" (перевозчик) заключен договор N э/3-ПНМ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать услуги по организации перевозки карьерного песка.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения N 1 к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1. данного договора заказчик производит оплату счетов за фактически выполненные услуг по транспортировке 1 раз в 10 дней в соответствии с выставленным счетом перевозчика в адрес заказчика. Оплата услуг возможна авансом по соглашению сторон.

Пунктом 5.3. названного договора определено, что после выгрузки в пункте приемки в течение 7 дней перевозчик направляет заказчику счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанных, со своей стороны. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг) подписать указанный акт и один экземпляр направить перевозчику или предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) без указания причин такого отказа в указанные в настоящем пункте сроки, услуги, выполненные перевозчиком, считаются принятыми заказчиком. Все недоделки, указанные в мотивированном отказе, устраняются перевозчиком своими силами и за свой счет, в срок, заказчиком.

Согласно пункту 9.5. спорного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных сторонами, исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки сроков до полного исполнения принятых на себя обязательств. Требование об оплате пени оформляется сторонами в письменном виде.

Из подписанных ответчиком без замечаний актов от 12.10.2015 N 31 и от 19.10.2015 N 32, представленных в материалы дела, перевозчиком были оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 309 140 рублей.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года, выполненным по состоянию на 30.10.2015, согласно которому задолженность ответчика составила 809 140 рублей. Акт сверки подписан ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик претензии истца от 23.10.2015 N Э-3, 29.10.2015 N Э-4, 06.11.2015 N Э-5 оставил без не удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки песка подтвержден представленными в дело реестрами от 10.10.2015 N 1 на сумму 640080 рублей, от 11.10.2015 N 1/1 на сумму 125 160 рублей, от 19.10.2015 N 2 на сумму 447 930 рублей, N 2/1 на сумму 95 970 рублей, а также актами от 12.12.2015 N 31, от 19.10.2015 N 32. Более того, наличие задолженности перед истцом в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не извещение его о судебном заседании в суде первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены почтовые конверты (л.д. 53.54) согласно которых определение суда от 01.11.2015 направлялось судом первой инстанции ответчику, в соответствии с адресами указанными в материалах дела, в том числе и по юридическому адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), который также обозначен в апелляционной жалобе.

Однако указанные отправления были возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с отметками "организация не значится" (почтовое отправление N 19085492082756). Имеются отметки о попытках вторичного вручения почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "МРС" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было предложено сторонам урегулировать спор мирным путем, отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны данное ходатайство не заявляли, кроме того, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 01.11.2015 содержит предложение суда о рассмотрении сторонами возможности заключения мирового соглашения.

Довод о не направлении в адрес ответчика расчета задолженности и процентов также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные расчеты представлены в самом исковом заявлении, получение которого ответчиком не отрицается.

Между тем судебная коллегия не может признать законным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено договором или законом.

Вместе с тем пункт 9.5. договора N э/3-ПНМ содержит условие о выплате заказчиком в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных сторонами, пени в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки сроков до полного исполнения принятых на себя обязательств. Требование об оплате пени оформляется сторонами в письменном виде.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 02.11.2015 по 24.11.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга, то есть после вступления в силу изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015 N Э-4 и расписка в получении денежных средств от 23.11.2015 на сумму 55000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. При этом факт понесения соответствующих расходов истец должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

В пункте 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) установлено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Согласно пункту 4.1. данных Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В пункте 4.2. Указаний предписано, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно пункту 4.3. Указаний N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

В соответствии с пунктом 4.6. названных Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

На основании пункта 6 Указаний N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Указанные выше документы ООО "Эльтедер" не представлены.

Кроме того, что из представленной истцом расписки следует, что денежные средства были переданы Минину Павлу Юрьевичу генеральным директором Куделиным Александром Сергеевичем ООО "Эльтедер" от своего имени.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства понесения ООО "Эльтедер" заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен судом при полном документальном подтверждении фактических расходов, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-86443/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльтедер" 809 140 рублей основного долга, 19 167 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Эльтедер" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" в федеральный бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова