Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-4733/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А71-8392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (БУЗ УР "1РКБ МЗ УР"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мерк" (ООО "Мерк"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - БУЗ УР "1РКБ МЗ УР",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2016 года,

принятое судьёй Н.В. Щетниковой,

по делу N А71-8392/2015

по иску БУЗ УР "1РКБ МЗ УР" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к ООО "Мерк" (ОГРН 1121832005822, ИНН 1832102729)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

БУЗ УР "1РКБ МЗ УР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Мерк" (далее - ответчик) о взыскании 32 267 руб. 55 коп. неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара по договору N 439К/13 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 12 078 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, БУЗ УР "1РКБ МЗ УР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В доводах апелляционной жалобы истец указал со ссылками на условия договора (п.8.2.), п.1 ст. 329, п.1 ст.330, п. 4, 6, 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) на императивный характер положений ответственности в виде пени. При этом, считает, что исходя из буквального толкования Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 следует, что неустойку необходимо начислять исходя из общей цены контракта, что насчитанная судом неустойка, явна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по контракту позволяет извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 439К/13 от 10.01.2014 (л.д.15-19), в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заявке заказчика поставлять в адрес заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар (одноразовый расходный материал для бактериологической лаборатории) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификации (Приложение N 1 л.д.19).

Срок поставки: партиями, в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика. Период поставки: с момента заключения договора по 31.12.2014 (п.п.2.2., 2.3. договора).

Заказчик указывает количество, ассортимент и место поставки товара в заявке, которая направляется поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения (п.2.4. договора).

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 149 400 руб.

В соответствии с условиями договора поставка товара должна была быть осуществлена партиями, в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика (п.2.2. договора).

Поскольку в ходе исполнения договора ответчиком допускались просрочки поставки товара по заявкам истца, истец направил ответчику претензию N 2050 от 19.05.2015 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара (л.д.32-38), которая получена ответчиком 20.05.2015 и оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

В силу ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (п.1 ст.531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, поставка товара (одноразовый расходный материал для бактериологической лаборатории) фактически осуществлена 28.02.2014, 17.04.2014, 31.10.2014, 15.12.2014, 06.01.2015, что подтверждается товарными накладными N 69 от 26.02.2014 на сумму 5 250 руб., N 132 от 09.04.2014 на сумму 62 400 руб., N 133 от 09.04.2014 на сумму 11700 руб., N 334 от 10.10.2014 на сумму 11 250 руб., N 335 от 10.10.2014 на сумму 17 850 руб., N 338 от 10.10.2014 на сумму 1050 руб., N 339 от 10.10.2014 на сумму 10 500 руб., N 442 от 27.12.2014 на сумму 29 400 руб. (л.д.21, 23-24, 26-29,31) по заявкам (л.д. от 31.10.2012 N 715, от 06.11.2012 N 725 (л.д.17-18) и ответчиком документально не опровергается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, исполнение обязательств по поставке продукции обеспечивается штрафной неустойкой в размере 1% от суммы, неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки (п.8.2. договора).

По расчёту истца сумма пени составила 32 267 руб. 55 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, начислив неустойку на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца, исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой заявке, с учётом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке и ставки рефинансирования, определяемой с учётом коэффициента К (Сцб=8,25%*К).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений, вытекающих из государственного контракта N 439К/13 от 10.01.2014, применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 (частями 5, 7, 8) Закона о контрактной системе, а также пунктами 4, 5, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлена обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением срока поставки заказчиком начислена неустойка в размере 32 267 руб. 55 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки по государственному контракту, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, произвёл перерасчёт неустойки исходя из порядка, предусмотренного Правилами N 1063.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доказательства того, что расчёт произведён с нарушением п.6 Правил N 1063, в материалы дела не представлены.

Таким образом, согласно расчёту суда неустойка за просрочку поставки товара составляет 28 435 руб. 02 коп.

Поскольку поставка товара по спорному договору производилась по отдельным заявкам истца, принимая во внимание положения вышеуказанных Федерального закона N 44-ФЗ и Правила N 1063, правомерным является вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (то есть исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой заявке) с учётом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном Правилами N 1063.

Такая позиция соответствует разъяснениям Письма Минфина России от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом обоснованно, частично в размере 28 435 руб. 02 коп., с учётом произведённого перерасчёта взыскиваемой суммы.

Заявляя довод о неверности расчёта пени суда первой инстанции, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п.6 Правил N 1063 определена формула расчёта пени, вместе с тем, для получения необходимых арифметических значения, для расчёта следует определить, такие величины, как ставка (С) и коэффициент (К).

В соответствии с п.п.6, 7 и 8 Правил N 1063 размер ставки (С) и коэффициент (К) определяются по формулам: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; К = (ДП : ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, а также исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки, исходя из общей цены контракта является неправомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года по делу N А71-8392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров