Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-3341/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А50-22524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

при участии

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер"- Моисеенко А.А., представитель по доверенности от 22.03.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТИК"- Казакова Г.И., представитель по доверенности от 01.01.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Эко- Дейт"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2016 года

по делу N А50-22524/2014

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (ОГРН 1025900917910, ИНН 5902292287)

к ООО "СТИК" (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990),

третье лицо: ООО "Эко-Дейт" (ОГРН 1025900908219, ИНН 5904094675),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (далее- ГБУЗ ПК "Клинический кардиологический диспансер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИК" (далее- ООО "СТИК", ответчик) 739242 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 216/213 от 01.10.2013.

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО "Эко- Дэйт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 (резолютивная часть решения от 20.01.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 553975 руб. 55 коп. пени, 13327 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 22481 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "СТИК" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в результате проведенной по делу экспертизы, из заключения эксперта следует, что эксперт не может гарантировать абсолютную точность в выводах экспертизы, неоднозначно отвечает на поставленный вопрос и обращает внимание на тот факт, что дополнительные работы были поручены Заказчиком после завершения работ по основному объему. Установлено, что предусмотренные дополнительным соглашением работы выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, иных нормативных актов. Кроме этого, согласно заключению эксперта общестроительные работы невозможно было выполнить после установки основного оборудования, следовательно, дополнительные работы были необходимы в целях обеспечения качественного выполнения работ. Доказывает, что выполнение спорных работ было невозможно до выполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением, что также подтверждено заключением эксперта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых вынесенное решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного между ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца" (ныне в результате переименования- ГБУЗ ПК "Клинический кардиологический диспансер") как Заказчиком и ООО "СТИК" как Подрядчиком договора N 216/2013 от 01.10.2013, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса (литер А, А1, А2, А3) по адресу г. Пермь, ул. Советская, 84, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с локально- сметными расчетами (Приложение N 1) и проектной документацией (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 28350332 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 09.07.2014 к договору в связи с непредвиденными обстоятельствами, неучтенными в первичной проектно- сметной документации (дополнительные неучтенные работы), объем выполняемых работ был увеличен, что повлекло увеличение сторонами суммы договора до 30720465 руб. 83 коп.

Согласно пункту 5.1.2 договора сторонами согласовано окончание выполнения работ- 20.12.2013.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждено материалами часть основных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ N N 10- 23 от 26.06.2014 выполнена ответчиком с нарушением окончательного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

На этом основании в связи с допущенной просрочкой в окончательном сроке выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 21.12.2013 по 26.06.2014 исходя 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ и стоимости работ, выполненных с просрочкой, всего на сумму 739242 руб. 27 коп.

Добровольное неисполнение претензии от 19.09.2014 N 01-05/263 о выплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения предусмотренных договором от 01.10.2013 работ с нарушением установленных сроков и приняв во внимание просрочку кредитора, снизил размер неустойки до 553975 руб. 55 коп.

Выводы суда в части снижения размера неустойки сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт просрочки ООО "СТИК" в нарушении сроков выполнения работ установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Заявляя возражения относительно наличия оснований для начисления неустойки, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца как заказчика, повлекшее нарушение сроков выполнения работ.

Обосновывая свои возражения, подрядчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно- сметной документации, что повлекло увеличение окончательных сроков выполнения работ.

В целях проверки указанного обстоятельства определением суда от 12.10.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено директору ООО "Проектно- строительная фирма "Горпроект" Щипалкину В.П. На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, имелась ли возможность выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к гражданско- правовому договору от 01 октября 2013 года N 216/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса (литер А, А1, А2, А3) по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 84 в части выполнения работ касающихся системы вентиляции без предварительного выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 09.07.2014 N 1 к гражданско- правовому договору от 01.10.2013 N 216/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса (литер А, А1, А2, А3) по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 84?

Предваряя выводы по результатам исследования, эксперт в заключении от 21.12.2015 указал, что из определенного сметой к дополнительному соглашению перечня работ только общестроительные работы на сумму 309408 руб. 93 коп. технологически не должны были выполняться после монтажа вентсистем.

Исходя из этого экспертом сделан вывод о существующей возможности выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к гражданско- правовому договору от 01.10.2013 N 216/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса (литер А, А1, А2, А3) по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 84 в части выполнения работ, касающихся системы вентиляции без предварительного выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 09.07.2014 N 1 к договору от 01.10.2013 N 216/2013, за исключением работ, указанных в локальном сметном расчете на усиление (проб. отверстий), устройство фундаментов под вентиляторы, полов наливных сметной стоимостью 309408 руб. 93 коп. на четырех страницах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод эксперта не носит предположительного характера, сформулирован определенно и не допускает иного толкования. Указание эксперта в графе "Допущения и ограничительные условия, использованные при проведении экспертизы" о том, что эксперт не может гарантировать абсолютную точность данных, использованных при подготовке экспертизы, не свидетельствует об ином понимании и толковании окончательного вывода, сделанного экспертом по результатам экспертизы.

Таким образом, сделанные экспертом выводы были обоснованно приняты судом как доказательство, подтверждающее частично доводы ответчика о том, что выполнение части основных работ, предусмотренных договором от 01.10.2013 было невозможно до выполнения работ, согласованных в условиях дополнительного соглашения от 09.07.2014.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Материалы дела не содержат документальных сведений о том, что до истечения срока действия договора от 01.10.2013 ответчик как подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения обусловленных договоров работ до выполнения дополнительных работ.

Учитывая то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения части обусловленных договором от 01.10.2013 работ (по актам формы КС-2 N N 10-23 от 26.06.2014) не было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, согласованных дополнительным соглашением от 09.07.2014 к договору от 01.10.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 553975 руб. 55 коп., уменьшив взыскиваемый размер неустойки на основании ст.ст. 404, 405 Гражданского кодекса.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение окончательных сроков выполнения работ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) решения суда от 26.01.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-22524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова