Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-3580/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-30999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Карпенко М.В. по доверенности от 17.11.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Победа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2016 по делу N А53-30999/2015

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Победа"

к заинтересованному лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Победа" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 11.11.2015 N 925 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Дачное некоммерческое товарищество "Победа" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел внесение изменений в ст. 7.1 КоАП, в соответствии с которыми исключена ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Новая редакция статьи не рассматривает как административное нарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Таким образом, земельный участок N 95 и всё расположенное на нём оборудование является имуществом общего пользования, в том числе и членов СНТ "Орбита". Заключение договора подряда не влечет возникновение у ДНТ "Победа" прав и обязанностей в отношении этого имущества, так как они возникли непосредственно у членов ДНТ "Победа". В этой связи ДНТ "Победа" является ненадлежащим субъектом оспариваемых административных правоотношений.

Апелляционный суд по ходатайству представителя ДНТ "Победа" приобщил к материалам дела копию решения Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 29.02.2016 по делу N 12-44/2016, согласно которому постановление N 926 от 11.11.2015 о привлечении председателя правления ДНТ "Победа" Луговенко И.Д. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель НТ "Победа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, назначенном на 12 час. 40 мин. 18.05.2016 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 23.05.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 19.08.2015 N р/5366 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении товарищества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, СНТ "Орбита", участок N 72 с кадастровым номером 61:44:0011502:501.

В ходе проверки было установлено, что объект ГРПБ и ГРПШ (системы газораспределения) высокого и среднего давления для газификации товарищества и СНТ "Орбита" находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, СНТ "Орбита", участок N 95 с кадастровым номером 61:44:0011502:575.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011502:575 в государственном кадастре недвижимости - "для садоводства".

Из объяснений СНТ "Орбита" от 27.10.2015 управлением установлено, что часть указанного земельного участка используется СНТ "Орбита" и ДНТ "Победа" для эксплуатации ГРПБ и ГРПШ высокого и среднего давления для газификации товариществ СНТ "Орбита" и ДНТ "Победа".

Произведенными замерами с применением лазерного дальномера Leica DISTO А5 (заводской номер 1082661412, свидетельство о поверке N 05.012382.14 от 11.11.2014, выданное Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области") установлено, что часть земельного участка, используемая товариществом, составляет 7,59 кв.м., что подтверждается схематическим чертежом от 27.10.2015.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ДНТ "Победа" на указанный участок.

Управление пришло к выводу, что земельный участок площадью 7,59 кв.м. используется товариществом без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Уполномоченным должностным лицом управления в отношении товарищества был составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 в присутствии председателя товарищества, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением управления от 11.11.2015 N 925 товарищество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии прав ДНТ "Победа" на используемый земельный участок N 95 с кадастровым номером 61:44:0011502:575.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что земельный участок N 95 с кадастровым номером 61:44:0011502:575 и всё расположенное на нём оборудование является имуществом, прежде всего, общего пользования членов CHT "Орбита", при этом ДНТ "Победа" является ненадлежащим субъектом оспариваемых административных правоотношений.

Повторно изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что после принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 вступило в законную силу решение Ворошиловского районного суда от 29.02.2016 N 12-44/2016 (решение Ростовского областного суда от 10.05.2016).

В рамках указанного дела исследовался вопрос о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области N 926 от 11.11.2015 о привлечении председателя правления ДНТ "Победа" Луговенко Ивана Даниловича к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом общей юрисдикции были сделаны следующие выводы об обстоятельствах, касающихся спорных отношений.

В рамках дела N 12-44/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011502:575 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011502:2. Последний был сформирован по заявлению и на основании представленных документов СНТ "Орбита".

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 2565 от 03.12.2003 года СНТ "Орбита" было согласовано место размещения коллективных садов площадью 6,46 га в соответствии с актом выбора земельного участка. Данным постановлением СНТ "Орбита" было предписано обеспечить выполнение работ по землеустройству и поставить выделенный участок на кадастровый учет, получить исходные данные и выполнить генеральный план размещения садовых участков.

Территория СНТ "Орбита" была разделена на садовые участки среди садоводов, а участок N 95 предназначался для размещения имущества общего пользования членов СНТ "Орбита". Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011502:575, использование которого заявителем, по мнению управления, осуществляется самовольно, фактически отведён СНТ "Орбита".

С целью газификации, 28.05.2013 шесть дачных садоводческих товариществ заключили договор подряда. Согласно договору (дополнительному соглашению N 3), СНТ "Орбита" предоставляет для размещения ГРПБ земельный участок N 95, находящийся на его территории и в общем пользовании садоводов, как вклад в строительство системы газификации. Остальные участники, включая ДНТ "Победа", возмещают СНТ "Орбита" денежные средства, затраченные на строительство системы газификации без возникновения каких-либо прав на долю земельного участка N 95. Все стороны договора, включая подрядчика - ОАО "Ростовгоргаз", свои обязательства исполнили.

В качестве доказательства участия ДНТ "Победа" в создании системы газоснабжения, был представлен договор подряда N 13/153.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что земельный участок N 95 и всё расположенное на нём оборудование является, прежде всего, имуществом общего пользования членов CHT "Орбита". Заключение договора подряда не повлекло возникновение у ДНТ "Победа" прав и обязанностей по отношению к этому имуществу, т.к. они возникли непосредственно у членов ДНТ "Победа". В этой связи руководитель ДНТ "Победа" является ненадлежащим субъектом оспариваемых административных правоотношений.

ГРПБ и ГРПШ, расположенные на земельном участке N 95, предназначены для организации газоснабжения потребителей (физических лиц), включая тех, которые являются членами ДНТ "Победа". Право собственности на ГРПБ и ГРПШ за ДНТ "Победа" не зарегистрировано. При этом само ДНТ "Победа" не имеет договорных отношений с газоснабжающей организацией. Отсутствие договора поставки газа между поставщиком газа и ДНТ "Победа" во взаимосвязи с отнесением земельного участка с оборудованием на нём к имуществу общего пользования членов СНТ "Орбита" (равно как и ДНТ "Победа") исключает всякую возможность использования со стороны товарищества как ГРПБ и ГРПШ, так и части земельного участка под ними.

Следовательно, использование ДНТ "Победа" земельного участка N 95 не подтверждено материалами административного дела.

Позиция Ворошиловского районного суда согласуется с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998, N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому имущество общего пользования, приобретённое или созданное таким товариществом за счёт целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Таким образом, ГРПБ и ГРПШ высокого и среднего давления, расположенные на земельном участке N 95 с кадастровым номером 61:44:0011502:575, были построены за счет средств членов товарищества, то есть объекты находятся в собственности физических лиц, а не самого товарищества.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону и сделанные им выводы об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ не были отклонены Ростовским областным судом в решении от 10.05.2016, которым решение Ворошиловского районного суда от 29.02.2016 N 12-44/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу принципа правовой определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие противоречащих друг другу судебных актов и конкуренция судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов недопустимы.

Таким образом, с учетом наличия на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, участвующими в деле, по тем же обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что результаты рассмотрения настоящего спора не могут противоречить выводам, изложенным в решении суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание оценку, данную судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, о незаконности постановления управления от 11.11.2015 N 925.

Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным, подлежит отмене, заявление ДНТ "Победа" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-30999/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11.11.2015 N 925 о привлечении некоммерческого товарищества "Победа" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова