Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18717/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-248328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Московия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-248328/15, вынесенное судьей Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "Альтернатива" (ОГРН 1153443016484, ИНН 3460058823)

к ООО СК "Московия" (ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297)

о взыскании 45 929 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Московия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 929 руб. 90 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Московия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом порядка выплат по договору ОСАГО, на осмотр автомобиля ответчик не приглашался, экспертизу истец провел самостоятельно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

18.08.2015 г. в 15:25 часов по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер АК 6969 ВК, и автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный номер А 946 АС 92.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г (далее Правила).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Команица Галина Сергеевна, управлявшая транспортным средством MAZDA 3; государственный регистрационный номер А946АС92, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису; ОСАГО ССС N 0322524888.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер АК 6969 ВК, принадлежащему Баранову Валерию Викторовичу, были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК "Московия" страховой полис серии ЕЕЕ N 0341161151.

Одним из принципов обязательного страхования в Российской Федерации в соответствии с ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

16.10.2015 Баранов Валерий Викторович обратился за производством независимой экспертизы в ИП Новокщенов в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании договора уступки права требования Баранов Валерий Викторович уступил право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Альтернатива".

12.10.2015 ООО "Альтернатива" сообщил страховщику (филиал в Волгоградской области) о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

ООО СК "Московия" своего представителя на осмотр (оценку) не направило, страховое возмещение не выплатило.

Согласно предоставленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 28 929 рублей 90 копеек. Стоимость экспертных услуг по производству оценки оплачена 06.10.2015 года в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

17.11.2015 ООО "Альтернатива" направило в адрес страховой компании досудебную претензию, ООО СК "Московия" страховое возмещение не выплатило.

16.10.2015 г. Баранов Валерий Викторович обратился за производством независимой экспертизы в ИП Новокщенов в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг также удовлетворено судом. В обоснование заявленного требования истцом представлено экспертное заключение N С 55/08/15 от 16.10.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 537 от 06.10.2015 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчику не предоставлялся автомобиль для проведения осмотра и его не приглашали на осмотр.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии также отклоняется судом. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки права требования. Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, отсутствие оплаты уступаемых прав требования по договору на момент рассмотрения спора в суде не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по убытку, переданному в рамках договора цессии.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что документы оформлены с нарушением требований законодательства об ОСАГО, а проведенная экспертиза не соответствует Единой методике.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона N 40-ФЗ.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Проведенная в настоящем деле экспертиза соответствует единой методике.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-248328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев