Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-5283/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-63030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.

от истца, Министерства здравоохранения Свердловской области; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства здравоохранения Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года

по делу N А60-63030/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (далее - ООО "АВК-Альянс", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 43 875 руб. 59 коп., начисленной за период с 16.06.2013 по 07.08.2013 в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту N 0162200009113000242-0025448-01 от 05.06.2013 (л.д. 11-13).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года (судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 307 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 242 руб. 42 коп. (л.д.100-105).

Истец, Министерство здравоохранения Свердловской области, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель находит неправомерным снижение судом размера неустойки, не усматривая оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ООО "АВК-Альянс", являясь профессиональным участником рынка, должен был отдавать себе отчет относительно социальной значимости товара (лекарственный препарат, являющийся предметом поставки по государственному контракту, включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, просрочка поставки которого может существенным образом повлиять на качество оказываемой больным медицинской помощи) и необходимости строго соблюдать сроки поставки лекарственных средств.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что пунктом 12.2 контракта неустойка установлена в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, а фактически к оплате ответчику предъявлен размер неустойки, рассчитанный от фактически поставленного с нарушением срока товара, что привело к значительному снижению суммы, подлежащей оплате. В случае, если бы расчет был произведен от цены контракта, то размер неустойки составил бы 104 708 руб. 15 коп. Представленный ответчиком расчет неустойки фактически освобождает ООО "АВК-Альянс" от ответственности.

Истец находит несостоятельным довод об отсутствии баланса интересов сторон при исполнении договора в связи с установлением в государственном контракте различного размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика и поставщика. Ссылаясь на положения Закона о размещении заказов и статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что ответственность заказчика установлена в фиксированном размере и не подлежит изменению по соглашению сторон государственного контракта, в то время как в отношении ответственности поставщика установлен лишь ее минимальный предел. Отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе, положения об условиях назначения и размере неустойки были известны еще на этапе размещения заказа и указаны в документации об открытом аукционе в электронной форме. Приняв участие в торгах, ответчик согласился с условиями государственного контракта. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Министерство здравоохранения полагает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Необоснованное уменьшение пеней судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет Министерства на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Учитывая, что ООО "АВК-Альянс" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, истец считает, что основания для снижения неустойки за просрочку поставки социально значимых и жизненно необходимых товаров отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-63030/2015 назначено в составе судьи Масальской Н.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2016 истец и ответчик представителей не направили.

Ответчик, ООО "АВК-Альянс", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АВК-Альянс" является победителем открытого аукциона, проведенного в электронной форме.

На основании проведенного аукциона между Министерством здравоохранения Свердловской области (Заказчик) и ООО "АВК-Альянс" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 0162200009113000242-0025448-01 от 05.06.2013 (л.д. 17-24), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему контракту) (пункт 2.1. договора).

Наименование товара и его количество определяются Спецификацией (пункт 2.2 контракта).

В Спецификации к государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 0162200009113000242-0025448-01 от 05.06.2013 стороны согласовали подлежащий поставке лекарственный препарат - торин, его количество - 557 упаковок (л.д. 21).

Согласно пункту 2.3 государственного контракта поставка товара осуществляется Поставщиком Получателю в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта (то есть до 14.10.2013).

В нарушение условий контракта товар ответчиком был поставлен с нарушением установленного срока:

- 03.07.2013 - 200 упаковок на сумму 52 382 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 03.07.2013 N 0000003056;

- 04.07.2013 - 50 упаковок на сумму 13 095 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 03.07.2013 N 0000003072;

- 07.08.2013 - 307 упаковок на сумму 80 406 руб. 37 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.08.2013 N 0000004012 (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Направленное истцом ответчику претензионное N 03-03-12/173 от 04.12.2014 об уплате неустойки (л.д. 28), оставлено ООО "АВК-Альянс" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке лекарственного препарата послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной поставки ответчиком товара по государственному контракту, правильности расчета размера неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции признал, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 0162200009113000242-0025448-01 от 05.06.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения государственного контракта, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Размер неустойки (штрафа, пеней) при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, устанавливается контрактом и должен составлять не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 12.2 государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд N 0162200009113000242-0025448-01 от 05.06.2013, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойки устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2013 по 07.08.2013 составляет 43 875 руб. 59 коп.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 875 руб. 59 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустоики и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статьёй 317-1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустоики, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, деиствующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустоики последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный период просрочки (от 17 до 52 дней), установленный контрактом размер 1/10 ставки рефинансирования, что составляет около 300% годовых, а исчисленная таким образом неустойка составляет 30% от стоимости товара, что свидетельствует о ее значительном размере; принимая во внимание, что по условиям контракта к истцу применяется ответственность в соответствии с действующим законодательством, что подразумевает применение процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой значительно отличается от размера неустойки, установленной в отношении поставщика, что не соответствует балансу интересов сторон при заключении контракта, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 5 307 руб. 34 коп. из расчета 0,1%.

Вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 43 875 руб. 59 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по контракту.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-63030/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская