Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5035/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-103118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Артюхова В.А. - Артюхов В.А., лично (по паспорту),

от заместителя начальника - заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Московской области Государственного управления ветеринарии Московской области Ибатуллина Г.Ф. - Казьмин Г.Н., по доверенности от 21 января 2016 года N Д-3/32-02-01; Привалова Н.В., по доверенности от 21. января 2016 года N Д-6/32-02-01,

от начальника государственного учреждения ветеринарии Московской области "Павло-Посадской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных" Смирнова Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заведующей государственной лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка муниципального унитарного предприятия "Порядок" Тимашовой Н.А. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Артюхова Вадима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 февраля 2016 года по делу N А41-103118/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Вадима Анатольевича

к заместителю начальника - заместителю главного государственного ветеринарного инспектора Московской области Государственного управления ветеринарии Московской области Ибатуллину Гаязу Файзулхаковичу, начальнику государственного учреждения ветеринарии Московской области "Павло-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Смирнову Дмитрию Александровичу, заведующей государственной лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка муниципального унитарного предприятия "Порядок" Тимашовой Наталье Александровне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артюхов Вадим Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю главного государственного ветеринарного инспектора Московской области государственного управления ветеринарии Московской области Ибатуллину Гаязу Файзулхаковичу, начальнику государственного учреждения ветеринарии Московской области "Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Смирнову Дмитрию Александровичу, заведующей государственной лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка Муниципального унитарного предприятия "Порядок" Тимашовой Наталье Александровне со следующими требованиями:

- признать незаконными действия заведующей государственной лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка муниципального унитарного предприятия "Порядок" городского округа Электрогорск Тимашовой Натальи Александровны по составлению и направлению докладной от 21 августа 2015 года вышестоящему руководству на основании ложных сведений;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника государственного учреждения ветеринарии Московской области "Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Смирнова Дмитрия Александровича при рассмотрении докладной Тимашовой Н.А. и принятии решения о составлении и отправлении письма от 21 августа 2015 года в государственное управление ветеринарии Московской области с просьбой о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Артюхова Вадима Анатольевича внеплановой выездной проверки;

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника - заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Московской области государственного управления ветеринарии Московской области Ибатуллина Гаяза Файзулхаковича при рассмотрении письма Смирнова Д.А., а также принятии решения и издании распоряжения от 25 августа 2015 года N РВ-1035 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Артюхова Вадима Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-103118/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 52-55 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей начальника ГУВ МО "Павло-Посадской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных" Смирнова Д.А., заведующей ГЛВСЭ рынка муниципального унитарного предприятия "Порядок" Тимашовой Н.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Артюхов В.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года заведующей государственной ЛВСЭ рынка МУП "Порядок" Тимашовой Н.А. при проведении проверки торговых мест принадлежащих ИП Артюхову В.А. составлена докладная, в которой зафиксировано, что при торговле животноводческой продукцией (мясом, мясопродуктами, рыбой) заявитель не выполняет ветеринарно-санитарные правила, отказывается от проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, реализует контрафактную продукцию (филе морского языка), обезличенную (без маркировки), также на прилавках реализуются полуфабрикаты сомнительного происхождения и т.д.

Данная докладная была направлена начальнику ГУВ МО "Павло-Посадской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных" Смирнову Д.А. (л.д. 22 т. 1).

Начальник ГУВ МО "Павло-Посадской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных" Смирнов Д.А., рассмотрев данную докладную, письмом от 21 августа 2015 года обратился к начальнику Главного управления ветеринарии МО с просьбой о направлении инспекторов государственного ветеринарного надзора для проведения внеплановой проверки ИП Артюхова В.А. и ИП Артюхова И.Г. (л.д. 23 т. 1).

Заместитель начальника - заместитель ГГВИ МО ГУВ МО Ибатуллин Г.Ф., рассмотрев письмо Смирнова Д.А. от 25 августа 2015 года, издал распоряжение N РВ-1035 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Артюхова В.А. (л.д. 38-40 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Артюхова В.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В обоснование своего заявления ИП Артюхов В.А. приводит довод об отсутствии полномочий и оснований у заведующей государственной ЛВСЭ рынка МУП "Порядок" Тимашовой Н.А. для проведения проверки.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на колхозных рынках, утвержденного Министерством сельского хозяйства СССР 13 июня 1985 года (далее - Типовое положение) лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы организуется на рынке в установленном порядке и находится в составе городской или районной станции по борьбе с болезнями животных, районной (межрайонной) ветеринарной лаборатории.

Основной задачей лаборатории является осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясопродуктов, молока, молокопродуктов, рыбы, грибов и других пищевых продуктов сельского хозяйства, поступающих для продажи на рынок, а также организация мероприятий по предупреждению распространения заразных болезней животных через продукты, подлежащие экспертизе (пункт 1.2 Типового положения).

Согласно пункту 2.1 Типового положения для выполнения задачи, указанной в разделе 1, лаборатория:

- проводит осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя всех видов сельскохозяйственных животных, мяса и жира промысловых животных, битой домашней птицы и пернатой дичи, мясных изделий, животного жира, рыбы, молока, молокопродуктов, меда и других пищевых продуктов, в том числе растительных;

- проводит клеймение (этикетирование) установленными клеймами (штампами, этикетками) продуктов, признанных годными или подлежащих обезвреживанию, и выдает разрешение на продажу их на рынке;

- осуществляет надзор за санитарным состоянием мест торговли мясом, мясопродуктами, птицей, рыбой, молоком, молочными и другими пищевыми продуктами на рынке, а также организует и проводит ветеринарно-просветительную работу с владельцами этой продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 Типового положения заведующий лабораторией и другие ее специалисты имеют право беспрепятственно посещать и производить осмотр складов, баз, холодильников, павильонов, ларьков и других помещений рынка, запрещать продажу продуктов, не подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе или признанных недоброкачественными, а также скота и птицы без ветеринарных документов.

Согласно пункт 3.5 Типового положения заведующий лабораторией находится в непосредственном подчинении руководителя вышестоящего ветеринарного учреждения, в ведении которого состоит лаборатория, и несет ответственность за выполнение возложенных на лабораторию задач, а также за сохранность и правильное использование находящихся в его распоряжении денежных средств и материальных ценностей лаборатории.

Таким образом, у заведующей государственной ЛВСЭ рынка МУП "Порядок" Тимашовой Н.А. имелись полномочия для проведения проверки торговых мест принадлежащих заявителю, а также по составлению и направлению докладной от 21 августа 2015 года.

Указанные в заявлении доводы предпринимателя о незаконных действиях заведующей государственной лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка муниципального унитарного предприятия "Порядок" городского округа Электрогорск Тимашовой Н.А. и незаконных действиях (бездействии) начальника государственного учреждения ветеринарии Московской области "Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Смирнова Д.А. судом отклоняются, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства и материалами дела не подтверждаются.

Также заявитель оспаривает действия заместителя начальника - заместителя ГГВИ МО ГУВ МО Ибатуллина Г.Ф. при рассмотрения письма Смирнова Д.А. от 21 августа 2016 года, а также действия по изданию распоряжения от 25 августа 2015 года N РВ-1035, которые совершены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Из распоряжения от 25 августа 2015 года N РВ-1035 усматривается, что оно издано с целью осуществления проверки фактов, изложенных в письме начальника ГУВ МО "Павло-Посадской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных" Смирнова Д.А. от 21 августа 2015 года N 665, в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что действия заместителя начальника Ибатуллина Г.Ф. по изданию распоряжения от 25 августа 2015 года N РВ-1035 совершены в связи с поступлением информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (письмо начальника государственного учреждения ветеринарии Московской области "Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Смирнова Д.А. от 21 августа 2015 года N 665).

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка согласована с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует решение Павлово-Посадского городского прокурора от 26 августа 2015 года N 7-04-2015.

С учетом изложенных требований действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу нарушений со стороны заместителя начальника Ибатуллина Г.Ф. апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мировым судьей 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области двумя постановлениями по делам об административных правонарушениях от 07 октября 2015 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решениями Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делам N N 12-102/15 и 12-103/15 указанные постановления мирового судьи оставлены без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции установлены факты соблюдения лицами, действия (бездействие) которых оспариваются в рамках настоящего дела, требований действующего законодательства при проведении проверки в отношении заявителя.

В основу вины предпринимателя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, мировым судьей положены, в том числе:

- распоряжение от 25 августа 2015 года N РВ-1035 заместителя начальника Ибатуллина Г.Ф.;

- направленное в Главное управление ветеринарии Московской области письмо от 21 августа 2015 года N 665 начальника ГУВ МО "Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Смирнова Д.А.;

- докладная записка от 21 августа 2015 года заведующей государственной лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка муниципального унитарного предприятия "Порядок" городского округа Электрогорск Тимашовой Н.А.

Суд также отмечает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица соответствующих органов, что подразумевает установление при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствия деятельности должностных лиц требованиям закона.

Учитывая требования статьи 69 АПК РФ, судом не установлено незаконных действий (бездействия) со стороны лиц, поименованных в заявлении, а также нарушений данными лицами прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заявителя на Федеральный закон от 26 апреля 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" несостоятельны, так как не регулируют правоотношения, возникающие при осуществлении уполномоченными органами государственного контроля.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-103118/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко