Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-4570/16

г.Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А72-13305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Серовой Е.А. и Холодковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года по делу N А72-13305/2015 по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Город Димитровград" в лице Главы Администрации муниципального образования "Город Димитровград" к индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309730223700010, ИНН 730200679412), муниципальному казенному учреждению "Служба материально-технического обеспечения Администрации города" (ОГРН 1097302001246, ИНН 7302042289), Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании сделки недействительной, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, принятое судьей Мызровым С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от 3-го ответчика - Комитета по управлению имуществом города Димитровграда: Латфуллин Р.Ф. - ведущий инспектор отдела правового обеспечения (доверенность N 04/01 от 11.01.2016),

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее прокурор), руководствуясь статьями 52, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Геннадьевичу (далее предприниматель Калинин А.Г., 1-й ответчик) и муниципальному казенному учреждению "Служба материально-технического обеспечения Администрации города" (далее учреждение, 2-й ответчик) о признании недействительными пункта 3.3.8 в части слов: "при этом производится взаимозачет арендной платы в счет сумм, потраченных на проведение текущего либо капитального ремонта", пункта 3.3.12 в части слов: "при условии возвращения арендатору сумм, потраченных на производственные перестройки, улучшения либо производится взаимозачет", пункт 5.4 договора N 3 от 26.07.2011, заключенного учреждением и предпринимателем Калининым А.Г. и применении последствий недействительности сделки, путем обязания предпринимателя Калинина А.Г. внести учреждению арендную плату в размере 131781 руб. 89 коп.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением суда от 16.01.2016 по ходатайству Прокурора к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее Комитет, 3-й ответчик).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным заключенный по итогам несостоявшихся торгов договор N 3 от 26.07.2011, заключенный между предпринимателем Калининым А.Г. и Комитетом (в силу соглашения от 09.09.2015 о смене стороны по договору N 3 от 26.07.2011), ранее учреждением, в следующем объеме: пункт 3.3.8 в части слов "при этом производится взаимозачет арендной платы в счет суммы потраченных на проведение текущего либо капитального ремонта", пункт 3.3.12 в части слов "при условии возвращения арендатору сумм, потраченных на производственные перестройки, улучшения либо производится взаимозачет", пункт 5.4 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Калинина А.Г перечислить Комитету арендную плату в размере 131781 руб. 89 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспоренный прокурором договор был заключен в результате проведения открытого аукциона на основании протокола о результатах проведения открытого аукциона на заключение договора от 20.07.2011 N 1. Однако, содержание условий договора, являющегося приложением N 3 к аукционной документации, отличается от содержания условий договора N 3 от 26.07.2011, заключенного между учреждением и предпринимателем Калининым А.Г. В частности согласно пункту 3.3.8 договора N 3 от 26.07.2011 арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий, в необходимых случаях капитальный ремонт, арендованного муниципального недвижимого имущества, при этом производится взаимозачет арендной платы в счет сумм потраченных на проведение текущего либо капитального ремонта. Однако условия пункта 3.3.10 договора, являющегося приложением к аукционной документации, не содержат возможность проведения взаимозачета арендной платы в счет сумм, потраченных на проведение текущего либо капитального ремонта. Установленное в пункте 3.3.12 договора условие о возвращении арендатору сумм, потраченных на производственные перестройки, улучшения либо проведении взаимозачета в случае прекращения договора противоречит содержанию пункта 3.3.14 аукционного договора, который не предусматривает такого условия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение из пункта 5.4 договора предлога "не" позволило включить в установленную сумму арендной платы оплату за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, проведение текущего и капитального ремонта муниципального недвижимого имущества, хотя из содержания пункта 5.4 договора, приложенного к аукционной документации, следует, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, проведение текущего и капитального ремонта муниципального недвижимого имущества не включается в установленную пунктом 5.1 договора сумму арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная пунктами 3.3.8 и 3.3.12 договора N 3 от 26.07.2011 форма оплаты за пользование гаражом, а также включение в арендную плату расходов по эксплуатационным, коммунальным и необходимым административно-хозяйственным услугам, проведению текущего и капитального ремонта муниципального недвижимого имущества, предусмотренных пунктом 5.4 оспариваемого договора не соответствует требованиям Положения о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы от 29.01.2009 N 9/110.

Суд первой инстанции, учитывая состоявшуюся смену сторон по договору N 3 от 26.07.2011 на основании соглашения от 09.09.2015, признал надлежащими ответчиками предпринимателя Калинина А.Г. и Комитет. Требования в отношении Учреждения суд признал не подлежащими рассмотрению и удовлетворению ввиду утраты последним правовой связи с оспариваемым договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение спорного договора аренды с нарушением условий аукционной документации является неправомерным, что влечет признание совершенной сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с нарушением закона. Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора N 3 от 26.07.2011.

3-й ответчик - Комитет, с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

3-й ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом 3-й ответчик исходит из того, что согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Однако в рассматриваемом деле признавалась недействительной сделка муниципального учреждения.

3-й ответчик также считает, что судом не учтен тот факт, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку согласно отчету об определении рыночной стоимости права аренды сроком на 12 месяцев (годовой арендной платы) недвижимого имущества - несданного в эксплуатацию гаража общей площадью 122,88 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Пушкина 129, стоимость права аренды определена в размере 33646 руб. 40 коп., тогда как стоимость объекта недвижимости с учетом износа на момент подготовки отчета составляла 491761 руб. 84 коп. 3-й ответчик полагает, что произведенные улучшения муниципального имущества не нарушают права и законные интересы муниципального образования "Город Димитровград".

В судебном заседании представитель 3-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил отменить его в части удовлетворения исковых требований к нему и предпринимателю Калинину А.Г.

Представитель 3-го ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу 3-го ответчика, не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания прокурор извещен надлежащим образом.

Глава администрации муниципального образования "Город Димитровград" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Глава администрации муниципального образования "Город Димитровград" извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - предприниматель Калинин А.Г., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - учреждение, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения исковых требований к предпринимателю Калинину А.Г. и учреждению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 3-го ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя 3-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование "Город Димитровград" является собственником объекта недвижимости - несданного в эксплуатацию здания гаража площадью 121,8 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Пушкина, 129.

Право собственности муниципального образования на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2006 (т.1 л.д.66).

Учреждением 03.06.2011 размещено извещение о проведении аукциона на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества - эксплуатацию здания гаража площадью 121,8 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Пушкина, 129, являющего муниципальной собственностью (т.1 л.д.50-54).

Как следует из протокола N 2 от 20.07.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, аукционная комиссия учреждения рассмотрела заявку предпринимателя Калинина А.Г. и признала его победителем торгов (т.1 л.д.55).

Учреждением и предпринимателем Калининым А.Г. 26.07.2011 на основании протокола о результатах проведения аукциона на заключение договора аренды от 20.07.2011 заключен договор N 3, согласно которому предпринимателю Калинину А.Г. передано во временное владение и пользование за плату здание гаража площадью 121,8 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Пушкина, 129, для хранения и ремонта автотранспортных средств (т.1 л.д.41-49).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.08.2011 по 31.07.2016.

Право оперативного управления учреждения в отношении объекта недвижимости - несданного в эксплуатацию здания гаража площадью 121,8 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Пушкина, 129, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012 (т.1 л.д.66).

Договор аренды N 3 от 20.07.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2015 (т.1 л.д.66).

Постановлением Администрации города Димитровграда N 3047 от 09.09.2015 изъято из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, и включено в состав казны муниципального образования несданное в эксплуатацию здание гаража площадью 121,8 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Пушкина, 129 (т.2 л.д.11).

Учреждением, Комитетом и предпринимателем Калининым А.Г. 09.09.2015 на основании указанного постановления Администрации города Димитровграда заключено соглашение о смене стороны по договору N 3 от 26.07.2011, согласно которому арендодатель по указанному договору - учреждение, заменен на нового арендодателя - Комитет (т.2 л.д.12-13).

Прокурор 10.09.2015 обратился в суд в защиту интересов муниципального образования "Город Димитровград" с требованием о признании недействительными в силу ничтожности пункта 3.3.8 в части слов: "при этом производится взаимозачет арендной платы в счет сумм, потраченных на проведение текущего либо капитального ремонта", пункта 3.3.12 в части слов: "при условии возвращения арендатору сумм, потраченных на производственные перестройки, улучшения либо производится взаимозачет", пункт 5.4 договора N 3 от 26.07.2011, заключенного учреждением и предпринимателем Калининым А.Г. и применении последствий недействительности сделки, путем обязания предпринимателя Калинина А.Г. внести учреждению арендную плату в размере 131781 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных в данной статье.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Несданное в эксплуатацию здание гаража площадью 121,8 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Пушкина, 129, в отношении которого учреждением заключен договор аренды с предпринимателем Калининым А.Г., на дату заключения договора учреждению на праве оперативного управления не принадлежало.

Право оперативного управления Учреждения на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после заключения договора.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно пункту 4 Положения о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда, утвержденного решением городской Думы города Димитровграда N 9/110 от 28.01.2009, арендодателем объектов муниципального нежилого фонда выступает Комитет от имени города Димитровграда и по специальным поручениям Администрации города Димитровграда Ульяновской области в виде постановлений Администрации города, а также муниципальные предприятия и учреждения, за которыми это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с письменного согласия Администрации города, оформленного путем издания постановления Администрации города.

Доказательства издания постановления Администрации города Димитровграда о передаче в аренду несданного в эксплуатацию здания гаража площадью 121,8 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Пушкина, 129, суду не представлены.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерции сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако прокурор требование о признании договора аренды N 3 от 26.07.2011, заключенного учреждением и предпринимателем Калининым А.Г., в связи с отсутствием согласия Администрации города Димитровграда, не заявлял.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В аукционе на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества - несданного в эксплуатацию здания гаража площадью 121,8 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Пушкина, 129, проведенном Учреждением, участвовал только предприниматель Калинин А.Г. Поэтому аукцион является несостоявшимся.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицом, признанным единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Предприниматель Калинин А.Г. являлся лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе. Однако условия договора аренды, заключенного с ним, в частности пункты 3.3.8, 3.3.12, 5.4, не соответствуют конкурсной документации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды N 3 от 26.07.2011, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что конкурсной документации не соответствуют отдельные условия договора аренды N 3 от 26.07.2011, заключенного учреждением и предпринимателем Калининым А.Г., прокурор обоснованно обратился с требованием о признании указанного договора недействительным в части указанных пунктов.

Довод Комитета о том, что прокурор не уполномочен заявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных муниципальными учреждениями, и применении последствий указанных сделок является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 10627/08 по делу N А75-5602/2007, по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей полномочия прокурора на оспаривание сделок с участием в той или иной мере муниципальных образований, прокурор вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением.

Принимая во внимание, что пункт 3.3.8 в части слов: "при этом производится взаимозачет арендной платы в счет сумм, потраченных на проведение текущего либо капитального ремонта", пункт 3.3.12 в части слов: "при условии возвращения арендатору сумм, потраченных на производственные перестройки, улучшения либо производится взаимозачет" и пункт 5.4 договора N 3 от 26.07.2011, заключенного учреждением и предпринимателем Калининым А.Г., не соответствуют требованиям пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" суд первой инстанции обоснованно признал указанные пункты договора недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора о применении последствий недействительности части сделки - пунктов 3.3.8, 3.3.12, 5.4 договора, обязав предпринимателя Калинина А.Г. внести арендную плату в сумме 131781 руб. 89 коп., зачтенную на основании указанных пунктов договора в счет затрат на ремонт арендованного здания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности условий договора, предусматривающих зачет затрат арендатора на ремонт арендуемого помещения в счет арендной платы, является восстановление права арендодателя требовать уплаты арендной платы в размере зачтенной суммы и обязанности арендатора уплатить арендую плату в указанной сумме.

Следовательно, заявив требование об обязании ответчика уплатить 131781 руб. 89 коп., прокурор, по существу обратился с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Однако статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обращения прокурора с подобным иском в суд.

Следовательно, требование прокурора о применении последствий недействительности части сделки - пункта 3.3.8 в части слов: "при этом производится взаимозачет арендной платы в счет сумм, потраченных на проведение текущего либо капитального ремонта", пункта 3.3.12 в части слов: "при условии возвращения арендатору сумм, потраченных на производственные перестройки, улучшения либо производится взаимозачет" и пункта 5.4 договора N 3 от 26.07.2011, заключенного Учреждением и предпринимателем Калининым А.Г., путем обязания предпринимателя Калинина А.Г. внести арендную плату в размере 131781 руб. 89 коп., удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое 3-м ответчиком решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования прокурора о применении последствий недействительности части сделки - пунктов 3.3.8, 3.3.12, 5.4 договора N 3 от 26.07.2011, заключенного Учреждением и предпринимателем Калининым А.Г., путем обязания предпринимателя Калинина А.Г. внести арендную плату в размере 131781 руб. 89 коп., не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного требования Прокурора.

В остальной части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального кодекса и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года по делу N А72-13305/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки - пунктов 3.3.8, 3.3.12, 5.4 договора N 3 от 26 июля 2011 года, заключенного муниципальным казенным учреждением "Служба материально-технического обеспечения Администрации города" и индивидуальным предпринимателем Калининым Александром Геннадьевичем, в виде обязания индивидуального предпринимателя Калинина Александра Геннадьевича перечислить Комитету по управлению имуществом города Димитровграда арендную плату в размере 131781 руб. 89 коп.

Принять по делу в указанной части исковых требований новый судебный акт.

Исковые требования в части применения последствий недействительности сделки - пунктов 3.3.8, 3.3.12, 5.4 договора N 3 от 26 июля 2011 года, заключенного муниципальным казенным учреждением "Служба материально-технического обеспечения Администрации города" и индивидуальным предпринимателем Калининым Александром Геннадьевичем, в виде обязания индивидуального предпринимателя Калинина Александра Геннадьевича перечислить Комитету по управлению имуществом города Димитровграда арендную плату в размере 131781 руб. 89 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.А.Серова Ю.Е.Холодкова