Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-6397/16

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А65-3260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - не явился, извещен,

от Высокогорского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-3260/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей", Высокогорский район, с.Высокая гора,

к Высокогорскому отделу Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), с.Высокая Гора,

о признании незаконным постановления от 04 февраля 2016 года N 16-2016-0001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 04 февраля 2016 года N 16-2016-0001, вынесенное Высокогорским отделом Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) (далее - ответчик, административный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Прометей" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что спор имеет экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью, поскольку общество использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования путем размещения ресторана на воде "Тулпар" (административного здания), поэтому он подведомственен арбитражному суду,

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик, разъясняя порядок оспаривания постановления в соответствии с требованиями п.7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении указал, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с площадью 2500 кв. м. расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая Гора, ул. Малиновая, д. 102 Б. кадастровый номер 16:16:080321:303, предоставлен в аренду ОО "Прометей" сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП от 17.06.2013 г.. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками: отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи или открытые автостоянки.

Административным органом установлено, что ООО "Прометей" использует земельный участок с кадастровым номером 16:16:080321:303, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая Гора, ул. Малиновая, д. 102 Б, не в соответствии с разрешенным использованием путем размещения ресторана на воде "ТУЛПАР".

Постановлением административного органа от 04.02.2016 г. N 16-2016-0001 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, включая об административных правонарушениях, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом верно учтено, что пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом правильно указано на то, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Статья 8.8 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Общество обязано использовать земельные участки по целевому назначению вне зависимости от использования земельного участка в предпринимательской деятельности либо в деятельности, не носящей экономического характера.

Судом верно отмечено в решении, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ООО "Прометей" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судом сделан правильный вывод о том, что судебный спор об обжаловании постановления Высокогорского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) от 041.02.2016 N 16-2016-0001 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При этом, судом учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд. При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 302-АД-14-214.

Судом сделан правильный вывод о том, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, рассмотрение заявления общества отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а поэтому данный спор не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку суд в данном случае правомерно руководствовался положениями АПК РФ, согласно которым в случае установления неподведомственности спора арбитражному суду, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносится определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-3260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева