Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3149/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А66-16251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит Ко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-16251/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Ко" (место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 54а; ОГРН 1026900578825, ИНН 6902013760; далее - Общество) о взыскании 1 285 176 руб. 08 коп., в том числе 932 456 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 352 720 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Решением суда от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 851 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрацией при расчете задолженности по арендной плате необоснованно применен коэффициент социально-экономических особенностей, равный 3,75. Считает, что при расчете арендной платы должен применять коэффициент 0,75, поскольку объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке, введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности. Таким образом, считает, что размер задолженность по арендной плате за 2015 год составляет 186 491 руб. 10 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от Администрации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 19.05.2016 об отказе от исковых требований в части взыскания 584 339 руб. задолженности и 54 951 руб. 13 коп. пеней.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Администрацией отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Администрации 584 339 руб. задолженности и 54 951 руб. 13 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 22.09.2008 заключен договор аренды N 0347-з/08, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300016:36 общей площадью 2589 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, Старицкое ш., д. 5а, дл строительства объектов автосервиса и магазина.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок с 22.09.2008 по 21.09.2011.

Земельный участок передан Арендодателю по акту приема-передачи от 22.09.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2008.

Поскольку после истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, данный договор, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором исходя из расчета арендной платы частями: не позднее 15.04 - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы и не позднее 15.10. - годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданный Обществу по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению постановление администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Положение N 396-па).

С учетом частичного отказа Администрации от исковых требований и уточнения расчета суммы долга по арендной плате размер задолженности Общества за 2015 год составляет 348 117 руб.

Данный расчет суммы долга судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. При этом при определении размера арендной платы за спорный период Администрацией верно применен коэффициент социально-экономических особенностей 1,4, установленный пунктом 21 приложения 2 к Положению N 396-па, в отношении земельных участков, предназначенных для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, поскольку, как видно из материалов дела, на данном земельном участке ответчиком на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2012 серии 69-АВ N 542339 осуществляется эксплуатация автосервиса и магазина "Автозапчасти". С учетом того, что объект введен в эксплуатацию, основания для применения при расчете арендной платы коэффициента 0,75, предусмотренного пунктом 2.1 приложения к Положению N 396-па в отношении земельных участков, предназначенных для проектирования, строительства (реконструкции) объектов, не относящихся к объектам жилищного строительства, в течение нормативного срока строительства, не имеется. Доводы Общества в указанной части отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате за 2015 год в указанном размере, исковые требования Администрации о взыскании долга в сумме 348 117 руб. следует признать правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы определена пунктом 5.2 договора.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 297 768 руб. 95 коп.

Проверив уточненный расчет пеней, представленный истцом, апелляционный суд признает его правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней Обществом суду не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, требования о взыскании пеней заявлены правомерно.

Доводы Общества о наличии оснований для снижения размера пеней применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора аренды, подписав данный договор, ответчик таким образом согласился с установленной мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления N 7, не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с частичным отказом Администрации от иска и прекращением производства по делу с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 917 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-16251/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кит Ко" 639 290 руб. 13 коп., в том числе 584 339 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 54 951 руб. 13 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-16251/2015 в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит Ко" (место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 54а; ОГРН 1026900578825, ИНН 6902013760) в пользу администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920) 645 885 руб. 95 коп., в том числе 348 117 руб. задолженности по арендной плате и 297 768 руб. 95 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит Ко" в доход федерального бюджета 15 917 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова