Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-7022/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-61873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Перминов А.В. - доверенность от 21.01.2016;

от ответчика (должника): Разборова Д.В. - доверенность от 15.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7022/2016) АО "НПО "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-61873/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "НПО "Поиск"

к ООО "Механобр инжиниринг экология"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, д. 3, пом. 101, ОГРН 1144703004380 (далее - АО "НПО "Поиск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механобр инжиниринг экология", место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, пом. 503, ОГРН 1079847091664 (далее - ООО "Механобр Инжиниринг Экология", ответчик) о расторжении договора от 20.01.2009 N 132/09; взыскании с ответчика 200 000 руб. неотработанного аванса; 15 000 руб. реального ущерба; 89 457,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.02.2016 заявление АО "НПО "Поиск" в части требования о расторжении договора от 20.01.2009 N 132/09 оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "НПО "Поиск" ссылаясь на неправильное применение судом норм материально права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждается представленной в материалы дела претензией от 10.06.2015 и полученной ответчиком 17.06.2015. Также истец считает, что поскольку в установленный договором срок, ответчиком не были выполнены работы по договору, то АО "НПО " Поиск" правомерно предъявило требование о возврате суммы неотработанного аванса, при этом срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком действия по исполнению договора осуществлялись до августа 2013 года. Убытки в размере 15 000 руб., представляющие собой сумму административного штрафа, возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 132/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) для двух выпусков.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ являются согласованный проект нормативов допустимых сбросов; получение разрешения на сброс и норматив допустимого сброса.

Срок выполнения работ - 1- 4 кварталы 2009 года (пункт 1.4).

Платежными поручениями от 09.10.2009 N 542, от 23.03.2010 N 853, от 29.10.2010 N 2547 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 200 000 руб.

Письмом от 20.10.2010 N 47-04-02-2393 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе сообщил заказчику о несоответствии Проекта НДС, выполненного ответчиком, требованиям пунктов 4.1, 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 и необходимости его доработки с учетом замечаний, изложенных в письме. В письме Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 31.03.2010 N 1039/07 также содержались замечания к выполненному ответчиком Проекту НДС и необходимости его доработки.

В связи с отсутствием разработанного Проекта НДС и Разрешения на сброс, АО "НПО "Поиск" постановлениями Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 18.04.2013 и 30.08.2013 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление от 18.04.2013 N 14-44/2013) и административного штрафа в размере 15 000 руб. (постановление от 30.08.2013 N 2746-13/Д).

В связи с ненадлежащим исполнение ООО "Механобр Инжиниринг экология" обязательств по договору, АО "НПО "Поиск" направило в адрес исполнителя претензию от 10.06.2015, в которой либо представить надлежащим образом разработанный и утвержденный проект нормативов допустимых сбросов, либо вернуть уплаченную по договору сумму, а также понесенные заказчиком убытки. В противном случае АО "НПО" Поиск" будет вынуждено расторгнуть договор и обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании всех понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ООО "Механобр Инжиниринг экология" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "НПО "Поиск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление истца в части расторжения договора оставил без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор не расторгнут, требование истца о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба АО "НПО "Поиск" не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 10.06.2015 N 1233-16/575/90, в которой он обратился к ответчику с требованием, либо представить надлежащим образом разработанный и утвержденный проект нормативов допустимых сбросов, либо вернуть уплаченную по договору сумму, а также понесенные заказчиком убытки, а также указал на то, что в случае игнорирования этих требований, он будет вынужден расторгнуть договор и обратиться в суд с иском о взыскании всех понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как обоснованно указал суд, претензия от 10.06.2015 N 1233-16/575/90 предложение расторгнуть договор от 20.01.2009 N 132/09 не содержит.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном уведомительном порядке.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика требования о расторжении договора в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении АО "НПО "Поиск" досудебного порядка урегулирования спора и оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно условиям договора срок выполнения работ 1 - 4 кварталы 2009 года.

Согласно пункту 1.5 договора настоящий договор действует до полного выполнения своих обязательств обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено частичное выполнение ответчиком работ, а также то, что причинами отказа Роспотребнадзора по Ленинградской области и Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании разработанного ответчиком Проекта НДС явились, в том числе и действия (бездействие) самого заказчика, не представившего необходимые документы, о представлении которых ответчик неоднократно информировал истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В данном случае договор сторонами не расторгнут, обязательства сторон с учетом положений пункта 1.5 договора не прекращены.

С учетом того, что договор является действующим и ответчик получил денежные средства в рамках исполнения договорных обязательств, то есть использует их на законном основании, суд не усматривает правовых оснований для взыскания аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченного аванса и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, спорный договор сторонами в полном объеме и надлежащим образом не исполнен, в одностороннем порядке в соответствии с нормами ст. ст. 452, 453 ГК РФ не расторгнут. В этой связи исковая давность в данном случае необоснованно применена судом первой инстанции. Кроме того, из материалов дела, в частности из представленной переписки следует, что исполнение договора осуществлялось ответчиком вплоть до августа 2013 года. Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами истек 01.01.2013, является неправомерным.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 15 000 руб., возникших у истца в связи с привлечением его к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказаны обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, а именно виновность и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 30.08.2013 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. не только за осуществление сброса сточных вод в отсутствии Разрешения на сброс загрязняющих веществ, но и за превышение установленных нормативов допустимых сбросов.

Поскольку превышение установленных нормативов допустимых сбросов было допущено самим истцом, то вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и привлечением истца к административной ответственности в виде штрафа не доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-61873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская