Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6282/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-33253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2016 Лупенко С.С.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промзерно" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-33253/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промзерно", принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промзерно" (далее - ответчик) с требованиями (уточненные):

- взыскать с ответчика основной долг по договору поставки N 869/СЕМЕНА/2015/РУБ от 27.03.2012 в размере 4 125 600 руб., пеню в размере 329 222,88 руб.,

- взыскать с ответчика основной долг по договору поставки N 870/СРЗ/2015/РУБ от 27.03.2015 в размере 17 852 175 руб., пеню в размере 1 424 603,04 руб.,

- взыскать с ответчика основной долг по договору поставки N 871/СРЗ/2015/USD от 27.03.2015 в размере 38 465 USD, пеню в размере 3 069,78 USD.

Взыскание неустойки произвести, начиная с 29.12.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 (с учетом определений об исправлении опечатки от 29.02.2016, 04.05.2016) взыскано с ООО "Промзерно" в пользу ООО "Кристалл" основной долг по договору поставки N 869/СЕМЕНА/2015/РУБ от 27.03.2012 в размере 4 125 600 руб., пеня в размере 329 222,88 руб., основной долг по договору поставки N 870/СРЗ/2015/РУБ от 27.03.2015 в размере 17 852 175 руб., пеня в размере 1 424 603,04 руб., основной долг по договору поставки N 871/СРЗ/2015/USD от 27.03.2015 в размере, эквивалентном 38 465 USD в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, пеня в размере эквивалентном 3 069,78 USD в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа. Взыскание неустойки, начиная с 30.12.2015 произведена на сумму долга по договору поставки N 869/СЕМЕНА/2015/РУБ от 27.03.2012 в размере 4 125 600 руб., на сумму долга по договору поставки N 870/СРЗ/2015/РУБ от 27.03.2015 в размере 17 852 175 руб., на сумму долга по договору поставки N 871/СРЗ/2015/USD от 27.03.2015 в размере 38 465 USD до момента фактической оплаты сумм основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 785 руб. Суд взыскал с ООО "Промзерно" в доход федерального бюджета 94 916 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Промзерно" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела по делу и формирования правовой позиции ответчиком, подготовки отзыва на исковое заявление, а также с необходимостью урегулирования спора мирным путем, в то время как истец не предоставил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика. Данный расчет составлен неверно. Ответчик не был ознакомлен с предоставленным расчетом, в связи с чем, не мог возражать относительно размера взыскания.

ООО "Кристалл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2016., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня 17 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промзерно" (покупатель) и ООО "Кристалл" (поставщик) был заключен договор поставки семян N 869/СЕМЕНА/2015/РУБ от 27.03.2015, согласно которому ООО "Кристалл" обязалось поставить ООО "Промзерно" семена согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя семена в номенклатуре, количестве и по ценам указанным, в спецификациях - дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В пункте 1.2. договора поставки указано: "Дополнительные поставки осуществляются на основании дополнительных спецификаций, которые после подписания Сторонами являются составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая дополнительная Спецификация нумеруется, датируется и подписывается сторонами".

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив ответчику товар на сумму 4 125 600 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 1535 от 08.04.2015; N1443 от 07.04.2015.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2015 к договору поставки оплата товара, указанного в дополнительном соглашении производится следующим образом:

30 % от стоимости товара в срок не позднее: 14 августа 2015 г.;

30 % от стоимости товара в срок не позднее: 15 октября 2015 г.;

40 % от стоимости товара в срок не позднее: 17 ноября 2015 г.

Сумма задолженности в размере 4 125 600 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2015.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени по состоянию на 29.12.2015 составила 329 222,88 руб.

Между ООО "Промзерно" (покупатель) и ООО "Кристалл" (поставщик) был заключен договор N 870/СЗР/2015/РУБ от 27.03.2015, согласно которому ООО "Кристалл" обязалось поставить ООО "Промзерно" химические средства защиты растений согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам указанным, в спецификациях - дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

В пункте 1.2. договора поставки указано: "Дополнительные поставки продукции осуществляются на основании дополнительных спецификаций, которые после подписания Сторонами являются составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая дополнительная Спецификация нумеруется, датируется и подписывается сторонами".

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив ответчику товар на сумму 17852175 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 1171 от 02.04.2015, N 1539 от 08.04.2015, N 1851 от 14.04.2015, N 1853 от 15.04.2015, N 2563 от 29.04.2015.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2015 к договору поставки оплата товара, указанного в дополнительном соглашении производится следующим образом:

30 % от стоимости товара в срок не позднее: 14 августа 2015 г.;

30 % от стоимости товара в срок не позднее: 15 октября 2015 г.;

40 % от стоимости товара в срок не позднее: 17 ноября 2015 г.

ООО "Промзерно" обязательства по оплате не выполнило.

Сумма задолженности в размере 17 852 175 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2015.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1 названного договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени по состоянию на 29.12.2015 составила 1 424 603,04 руб.

Между ООО "Промзерно" (покупатель) и ООО "Кристалл" (поставщик) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 871/C3P/2015/USD от 27.03.2015, согласно которому ООО "Кристалл" обязалось поставить ООО "Промзерно" химические средства защиты растений спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химических средств защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам указанным, в спецификациях - дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью названного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

В пункте 1.2. договора поставки указано: "Дополнительные поставки продукции осуществляются на основании дополнительных спецификаций, которые после подписания сторонами являются составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая дополнительная Спецификация нумеруется, датируется и подписывается сторонами".

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив Ответчику товар на сумму 38 465 USD, что подтверждается товарными накладными: N 1170 от 02.04.2015, N 1540 от 08.04.2015.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 27.03.2015 к договору поставки N 871/C3P/2015/USD от 27.03.2015 сумма поставки составляет 38 465 USD.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2015 к договору поставки оплата товара, указанного в дополнительном соглашении производится следующим образом:

30 % от стоимости товара в срок не позднее: 14 августа 2015 г.;

30 % от стоимости товара в срок не позднее: 15 октября 2015 г.;

40 % от стоимости товара в срок не позднее: 17 ноября 2015 г.

ООО "Промзерно" обязательства по оплате не выполнило.

Сумма задолженности в размере 38 465 USD также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2015.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1 договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени по состоянию на 29.12.2015 составила 3 069.78 USD.

Поскольку оплата задолженности и неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им 4 товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены первичные документы, подписанные и удостоверенные оттиском печати покупателя.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 125 600 руб. по договору поставки N 869/СЕМЕНА/2015/РУБ от 27.03.2012, в размере 17 852 175 руб. по договору поставки N 870/СРЗ/2015/РУБ от 27.03.2015, в размере 38 465 USD по договору поставки N 871/СРЗ/2015/USD от 27.03.2015.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку такой порядок ни законом, ни договором не предусмотрен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки N 869/СЕМЕНА/2015/РУБ от 27.03.2012 в размере 329 222,88 руб., по договору поставки N 870/СРЗ/2015/РУБ от 27.03.2015 в размере 1 424 603,04 руб., по договору поставки N 871/СРЗ/2015/USD от 27.03.2015 в размере 3 069,78 USD.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным, а требование о взыскании подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В свою очередь ответчик контррасчет не представил.

В связи эти суд правомерно удовлетворил требование о взыскание неустойки, начиная с 30.12.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о несоразмерности неустойки ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что суд первой инстанции не известил его о рассмотрении дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дав им правовую оценку, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При подаче искового заявления ООО "Кристалл" представило выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой местом регистрации ООО "Промзерно" значится следующий адрес: 352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 215. Данный адрес был зарегистрирован в качестве юридического адреса места нахождения ООО "Промзерно" с 24.12.2013.

Этот же адрес указан в вышеназванных договорах поставки и апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику по юридическому адресу ООО "Промзерно" исковое заявление, приложенные к нему документы и уточнение к исковому заявлению.

Судебная корреспонденция также направлена ответчику по его юридическому адресу.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Краснодарского края направил ответчику по его юридическому адресу (единственно известному адресу) определение о принятии искового заявления к производству, определения об отложении судебного разбирательства. Все почтовые отправления, направленные судом первой инстанции, не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметками почтового отделения: "Истек срок хранения" (том 1 л.д. 51, л.д. 67, л.д. 77).

Аналогичным образом также возвращен конверт с определением суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд первой инстанции принял все возможные меры для извещения ответчика о начавшемся в отношении него процессе, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное представителем по доверенности ООО "Промзерно" Ковалевской Н.О., с целью реализации права на судебную защиту и формирования правовой позиции по делу. Также представитель ответчика Ковалевская Н.О. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от 04.02.2016.

На основании этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику было известно о данном споре в арбитражном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, тем самым, лишил ответчика ознакомиться с материалами дела, предоставить отзыв на исковое заявление, проверить расчет истца, а также возможности решить спор мирным путем.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, представитель истца, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2016 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также истцом не было заявлено об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", установлено, что при выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

В данном случае, условия для примирения сторон отсутствовали.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.02.2016 следует, что в судебном заседании 04.02.2016 был объявлен перерыв до 11.02.2016.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с расчетом задолженности истца, представить возражения по расчету.

Кроме этого, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание - 13.10.2015, 29.12.2015, поэтому ответчик имел достаточно времени ознакомиться с материалами дела и предоставить отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-33253/2015 с учетом определений об опечатки от 29.02.2016, 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева