Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-5053/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А50-17701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 24", ответчика, ООО "Сфайрос",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-17701/2015

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 24" (ОГРН 1025901710823, ИНН 5911027983, г. Березники)

к ООО "Сфайрос" (ОГРН 1075911000582, ИНН 5911051873, г. Усолье),

третьи лица: ООО "Проектная компания "Пампир" (ОГРН 1135903005480, ИНН 5903109544, г. Пермь), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280, г. Березники),

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Сфайрос"

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 24"

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: Черепанова Н.Н., доверенность от 19.01.2016;

от ответчика: не явились;

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 24" (далее - "СОШ N 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфайрос" (далее - общество "Сфайрос", ответчик) о взыскании 531 200 руб. нестойки по договору подряда от 30.05.2014.

Обществом "Сфайрос" предъявлен встречный иск к "СОШ N 24" о взыскании 139 232 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда от 30.05.2014.

Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пампир", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Решением суда от 26.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Сфайрос" в пользу "СОШ N 24" взыскано 177 066 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить в части уменьшения неустойки по первоначальному иску и взыскания неустойки по встречному.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "СОШ N 24" (заказчик) и обществом "Сфайрос" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 24" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 8 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения всего объема работ (включая устранение выявленных в процессе приеки недостатков) в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры.

В случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, предусмотренного условиями настоящего договора. Размер такой неустойки устанавливается в размете одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной сумы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 11.2 договора).

В случае нарушения сроков исполнения своих обязательств подрядчиком в сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 11.3 договора).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2014 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.09.2014 N 1.

Оплата принятых работ произведена 23.12.2014.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ подрядчиком в период с 22.07.2014 по 23.09.2014, "СОШ N 24" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки (первоначальный иск).

Общество "Сфайрос" обратилось со встречным исковым заявлением в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ в период с 24.10.2014 по 23.12.2014.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал размер взыскиваемой неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен установленный договором срок оплаты выполненных работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Размер ответственности подрядчика в размере 0,1% от цены договора значительно превышает размер ответственности заказчика, определенный в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд апелляционной инстанции считает возможным признать данное условие договора исключительным случаем, дающим право для снижения неустойки с порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору выполнены позднее даты подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем исчисление неустойки во встречному иску с 24.09.2014 неправомерно.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется также акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 24.09.2014, подписанный помимо заказчика и подрядчика директором и инженером "Управления капитального строительства".

Кроме того, при определении периода взыскания неустойки по первоначальному иску истец сам указывает в качестве даты окончания выполнения работ по договору 24.09.2014.

Ссылка ответчика на значительное изменение объемов работ по акту от 25.08.2014 не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ. Доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, и приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявления ему требования о продлении срока выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. В отсутствие таких доказательств оснований для вывода о том, что именно изменение объемов препятствовало своевременному выполнению работ и просрочка допущена по вине заказчика, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу N А50-17701/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева