Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-4079/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-59135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А; ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-59135/2015 (судья А.В. Сурков)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А; ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

о взыскании 76252104 руб. 05 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, ответчик) о взыскании 75 860 442 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за октябрь, ноябрь 2015 года, 391 661 руб. 34 коп. пени за период с 16.11.2015 по 22.12.2015., а всего 76 252 104 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за октябрь, ноябрь 2015 года, начиная с 23.12.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания основной задолженности до 91453797 руб. 02 коп. за ноябрь, декабрь 2015 года, 1 606 189 руб. 73 коп. пени за период с 16.11.2015 по 08.02.2016, а всего 93 059 986 руб. 75 коп., а также уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать начиная с 09.02.2016 и до момента полного погашения задолженности.

В дальнейшем, истец в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил задолженность до 77 453 797 руб. 02 коп. и увеличил пени до 2 565 981 руб. 50 коп. за период с 16.11.2015 по 09.03.2016 с уточнением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 10 марта 2016 года заявленные МУПП "ВМЭС" исковые требования удовлетворены. С МУП "ВКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 77 453 797 руб. 02 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года, 2 565 981 руб. 50 коп. пени за период с 16.11.2015 по 09.03.2016, а всего 80 019 778 руб. 52 коп. по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 899/1065/ТЗР-11 от 09.12.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 10.03.2016 и до момента полного погашения задолженности. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

МУП "ВКХ", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 2 565 981 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что МУП "ВКХ" является коммунальным оператором Волгограда, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей Волгограда, в том числе населения, бюджетных организаций, юридических лиц, оплата предоставленных услуг потребителями данных услуг производится не в полном объеме и с нарушением сроков. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины предприятия в несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса. Кроме того, податель жалобы, считает, что ввиду несвоевременного поступления денежных средств от населения факт пользования предприятием чужими денежными средствами отсутствует, в связи с чем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникла.

МУПП "ВМЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "ВКХ" и МУПП "ВМЭС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП "ВКХ" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, МУПП "ВМЭС" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между МУП "ВКХ" (потребитель) и МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 899/1065/ТЗР-11 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Договор действует в редакции протокола разногласий от 20.12.2011, протокола согласования разногласий от 16.01.2012.

Плановая цена договора определена в Приложении N 1 к договору.

Договорные величины поставки обозначены сторонами в Приложении N 2.

Перечень точек поставки указан в Приложении N 3.

Определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки потребителя (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора сетевая организация в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным представляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период.

В пункте 5.7 Договора предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление потребителем претензий и/или подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о согласии потребителя с направленным сетевой организацией актом.

На основании пункта 5.8 Договора, потребитель производит оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующие периоды: до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии рассчитанных по плановому объему текущего месяца и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

В силу пункта 6.3 Договора при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги потребитель оплачивает сетевой организации пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом в ноябре, декабре 2015 года ответчику оказаны услуги по передаче энергии в объёме 23141690 кВт/ч стоимостью 91 730 360 руб. 77 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

За просрочку платежей МУП "ВКХ" за период с 16.11.2015 по 09.03.2016 начислены пени в размере 2565981 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании пени за период с 16.11.2015 по 09.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2016 и до момента полного погашения задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору N 899/1065/ТЗР-11 от 09.12.2011 и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм пени и процентов, счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, во исполнение условий Договора истцом в ноябре, декабре 2015 года ответчику оказаны услуги по передаче энергии в объёме 23141690 кВт/ч стоимостью 91 730 360 руб. 77 коп., однако, ответчиком оплата оказанных услуг своевременно не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг. Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания основного долга апеллянтом не обжалуется.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 Договора при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги потребитель оплачивает сетевой организации пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку платежей МУП "ВКХ" за период с 16.11.2015 по 09.03.2016 начислены пени в размере 2565981 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы пени, апеллянт указывает, что МУП "ВКХ" является коммунальным оператором Волгограда, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей Волгограда, в том числе населения, бюджетных организаций, юридических лиц, оплата предоставленных услуг потребителями данных услуг производится не в полном объеме и с нарушением сроков. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины предприятия в несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере возмездного оказания услуг, связывают обязанность по оплате услуг с фактом их оказания исполнителем, а не с фактом поступления заказчику денежных средств от третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы пени нарушенному обязательству, учитывая, что сторонами согласован в Договоре размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 10.03.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду несвоевременного поступления денежных средств от населения факт пользования предприятием чужими денежными средствами отсутствует, а потому обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникла, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом в пункте 48 Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 10.03.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МУП "ВКХ" уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу МУП "ВКХ", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" марта 2016 года по делу N А12-59135/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин