Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18406/16

город Москва

27 мая 2016 г.

дело N А40-1259/16

Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016

по делу N А40-1259/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, ИНН 7723323006, 121248, Москва, Кутузовский проспект, дом 12, стр. 2)

к Мосгосстройнадзору (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, 121059, Москва, улица Брянская, дом 9)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Шальнова С.П. по доверенности от 25.04.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "СтройРемСтиль" о признании незаконными и отмене постановления Мосгосстройнадзора N 2405-Ю от 16.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Мосгосстройнадзора от 02.12.2015 по жалобе на постановление, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении проверка объекта капитального строительства - Комплекса многоэтажных жилых домов в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры уч. III-1/3б дома N N 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 (три 12-этажных многоквартирных жилых дома N 7, N 8 и N 9-третья очередь), расположенного адpecy: Москва, дер. Марьино ОАО "Марьинская птицефабрика", выявлены нарушены ООО "СтройРемСтиль" требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с заключением ГБУ "ЦЭИИС" N 6978/15, 6979/15 от 15.07.2015 - вх. N РП-6756/15-(1)-3 от 17.07.2015, на основании проведенного анализа проектной и исполнительной документации, а также выполненного визуально-инструментального обследования кровли 12-этажного жилого дома N 9, по адресу: НАО, Филимонковское, дер. Марьино ОАО "Марьинская птицефабрика" при оценке качества кладки установлено: внутренняя стена (не несущая) из блоков (ячеистый бетон, 200 x 300 x 620 мм) на песчано-цементном растворе с армирующей сеткой в осях 4/Г-Е на отм. +7,720: - величина неровностей на вертикальной поверхности кладки составляет от 0 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям ПОС (п. 7.90, табл. 34 СНиП 3.03.01-87); - толщина горизонтальных неармированных швов кладки составила от 17 мм до 22 мм что не соответствует требованиям ПОС (п. 7.6, п. 7.90, табл. 34 СНиП В.01-87); - толщина вертикальных швов кладки, составила от 17 мм до 22 мм, то не соответствует требованиям ПОС (п. 7.6, п. 7.90, табл. 34 СНиП 3.03.01-Пс - шаг армирования составил 2-3 ряда. Внутренняя стена (не несущая) из блоков (ячеистый бетон, 200x300x620мм) на песчано-цементном растворе с (Верующей сеткой в осях 6/А-В на отм. +10,720: - величина неровностей на вертикальной поверхности кладки составляет от 0 мм до 2 мм, что соответствует требованиям ПОС (п. 7.90, табл. 34 СНиП 3.03.01-87); - толщина горизонтальных неармированных швов кладки составила от 14 мм до 22 мм, что не соответствует требованиям ПОС (п. 7.6, п. 7.90, табл. 34 СНиП 3.03.01-87); - толщина вертикальных швов кладки составила от 16 мм до 22 мм что не соответствует требованиям ПОС (п. 7.6, п. 7.90, табл. 34 СНиП 3.03.01-87); - шаг арммирования составил 2-3 ряда. Балконное ограждение из пустотелого кирпича (250x120x60мм) с армирующей сеткой в осях 7-8/Е на отм. + 10,720: - величина неровностей на вертикальной поверхности кладки составляет от 0 мм до 4 мм, что соответствует требованиям ПОС (п. 7.90, табл. 34 СНиП 3.03.01-87); толщина горизонтальных неармированных швов кладки, составила от 9 мм до 14 мм, что не соответствует требованиям ПОС (п. 7.6, п. 7.90, табл. 34 СНиП 3.03.01-87); - толщина вертикальных швов кладки, составила от 9 мм до 14 мм, что не соответствует требованиям ПОС (п. 7.6, п. 7.90, табл. 34 СНиП 3.03.01-87) - шаг армирования составил 2 ряда. Балконное ограждение из пустотелого кирпича (250x120x60мм) с армирующей сеткой в осях 2-3/Е на отм. +13,720: - величина неровностей на вертикальной поверхности кладки Вставляет от 0 мм до 3 мм, что соответствует требованиям ПОС (п. 7.90, табл. 34 1иП 3.03.01-87); - толщина горизонтальных неармированных швов кладки составила от 8 мм до 13 мм, что не соответствует требованиям ПОС (п. 7.6, 7.90, табл. 34 СНиП 3.03.01-87); - толщина вертикальных швов кладки составила от 9 мм до 13 мм, что не соответствует требованиям ПОС (п. 7.6, 7.90, табл. 34 СНиП 3.03.01-87); - шаг армирования составил 2 ряда. Отклонения размеров ширины проемов от проектной величины на отметке: + 27, 500 в осях: Д/2-3; Д/3-4; Д/4-5; Е/3-4; Е/5-6; Е/6-7; Е/7-8 составили от - 26 мм до + 43 мм, что не соответствует проекту и требованиям СНиП 3.03.01-87 табл.34 (+ 15 мм), о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 10.07.2015., Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 6756/15 от 10.07.2015 г.

20.07.2015 выдано предписание N 6756/15-5 об устранении выявленных нарушений.

20.07.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении.

16.10.2015 вынесено постановлением N 2405-Ю о привлечении ООО "СтройРемСтиль" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Пункт 3 Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

ООО "СтройРемСтиль" является генеральным подрядчиком на проверенном объекте на основании договора генерального подряда N ГП 44/СП от 14.05.2012, то есть надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдение требований законодательства.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала, чем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку п. 1 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проверки в области осуществления государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (что связано с необходимостью систематического контроля над строительством и реконструкцией объектов капитального строительства), проводимые при осуществлении государственного строительного надзора проверки по смыслу Закона N 294-ФЗ являются внеплановыми.

Частью 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что уведомление N 6756/15 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства вручено начальнику участка объекта (л.д. 63).

Проверка проведена с целью выполнения программы проверок на основании распоряжения от 01.07.2015 N РП-6756/15-(0)-0 (л.д. 60), предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований нормативных документов и начата 10.07.2015 (л.д. 55).

Факт неисполнения обществом положений нормативных требований при строительстве объекта, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного строительного надзора могут устанавливаться и другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно ст. 1 которого при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей положения Федерального закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 ч. 1 ст. 54 названного Кодекса предусмотрено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Подпунктом "а" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Настоящая проверка проведена с целью выполнения программы проверок, проверка предписания N 4439/15-1 от 02.06.2015 (л.д. 60).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Комитета при проведении проверки в отношении общества достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1 ч. 1. п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Нарушений административным органом процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-1259/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.В. Попов