Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-3439/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-45975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460): Брусницына Н.П., паспорт, доверенность от 16.10.2015;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе: не явились;

от третьего лица - Ивановой Надежды Игоревны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года

по делу N А60-45975/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

третье лицо: Иванова Надежда Игоревна

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 216/30 от 14.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя вменяемых составов административных правонарушений, предусмотренных ст.14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Ссылается на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, непредставлении потребителям информации об условиях оказания услуг, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

05.08.2015 в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч.1, 2 ст.14.8, ст. 14.7 КоАП РФ.

14.08.2015 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе вынесено постановление N 216/30 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст.14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом требований ч.2 и ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Так, по стандартным условиям оформлены договоры 30.11.2014 г. (в оспариваемом постановлении допущена опечатка 30.11.2015) с гр.Ивановой Н.И. в ДО "Свердловский", г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 14: - кредитный договор N 20013891180; - договор банковского счета.

В соответствии с агентскими договорами ОАО "СКБ-Банк" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" банком осуществляется информирование и страхование заемщиков.

30.11.14 гр. Иванова Н.И. обратилась в ОАО "СКБ-Банк", сообщив о намерении получения кредита на более выгодных условиях для оплаты остатка ранее полученного кредита (перекредитования). Сумма задолженности по первому кредиту на ноябрь 2014 г. составляла 48 103,08 руб. Для того, чтобы закрыть первый кредит (погасить его досрочно), Ивановой Н.И. необходима была сумма 48 103,08 руб., она согласилась на перекредитование. После выражения ею согласия на получение кредита, работник операционного подразделения банка уточнила сведения о персональных данных клиента и выдала Заявление-анкету. Далее сотрудница банка выдала кредитный договор, который содержит сведения о кредите с уплатой 19,9% годовых, сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал. Однако сумма кредита составила 58 400 рублей. Об этом потребитель узнал позже, при подписании договора. После оформления кредитного договора сотрудница банка сообщила, что кредит одобрен с условием о страховании, а также при условии оплаты дополнительных услуг, в связи с чем сумма кредита увеличена до 58 400 рублей. Иванова Н.И. сообщила об отсутствии необходимости в услугах страхования и дополнительных услугах. Однако сотрудница банка ответила, что без страхования и дополнительных услуг выдать кредит не представляется возможным, поскольку компьютерная программа не позволяет выдать кредит без страховки.

В кассе банка Ивановой Н.И. выдали несколько кассовых ордеров, после подписания которых у нее осталась сумма в размере 48 195,5 руб., из которых 48 103, 08 она оплатила в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору.

Анализ материалов показывает, что при кредитовании с Ивановой Н.И. удержано: - два раза по 600 рублей за страхование имущества и ГО с благотворительностью, полис-оферта 194380, полис-оферта 194382; - 1000 рублей комиссия за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств; - 1000 рублей комиссия за запрос отчета о кредитной истории клиента; - 7030 руб. 50 коп. страховая премия по договору страхования жизни.

Сведения о страховании и страховой организации в кассовых ордерах указаны банком по заранее имеющейся у него информации.

Далее у сотрудника банка Иванова Н.И. получила заявление о страховании жизни и здоровья и страховой полис страхования жизни и здоровья, которые вынуждена была подписать. Банком оформлен запрос отчета о кредитной истории клиента: предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств.

Таким образом, сложилась ситуация, когда гражданину ни в договоре, ни иным образом не предоставлена информация о выдаче кредита при условии страхования, заемщик узнал о страховании только в момент получения денежных средств.

Из указанного следует, что перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела видно, что перед заключением договора банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк в обоснование соблюдения прав потребителей ссылается на заявление-анкету на предоставление кредита, в которых отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования.

В указанном заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: "в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и в соответствующем поле компьютером проставлена отметка "V Да".

Между тем, заявление-анкета не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Заявление-анкета не является договором.

На основании ст.ст. 161, 836 Гражданского кодекса, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.

Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.

Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения договора банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения об одобрении кредита с условием о страховании были доведены до потребителя после оформления кредитного договора. Доказательств обратного банком не представлено.

Таким образом, банком нарушены требования ст. 10 Закона о защите прав

потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В целях обеспечения правильного выбора услуг кредитная организация должна предоставить потребителю сведения о требованиях к условиям страхования (вид, размер страховой суммы и т.п.), сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования и без страхования.

Кроме того, кредитование в банке осуществлено при условии оформления

договора банковского счета. Сведения о цене услуг, связанных с открытием счета, до потребителя не доведены.

В договоре о потребительском кредите с Ивановой Н.И. указано об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах).

В договорах банковского счета имеются ссылки на Тарифы. Из документов, выданных Ивановой Н.И. при заключении договоров, следует, что Тарифы ей не выданы.

Банк не представил достаточных доказательств вручения потребителю Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиента об ознакомлении.

Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в управление Тарифов (части) в действительности.

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре.

Банк согласно Агентским договорам с обществами "АльфаСтрахование-Жизнь", "АльфаСтрахование" является страховым агентом, осуществляющим консультирование об условиях страхования и получающим соответствующее вознаграждение.

Вместе с тем, являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведений о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.

Надлежащих доказательств консультирования потребителя о способах получения проектов данных документов до оплаты услуг банк не представил.

Согласно свидетельским показаниям банк не выдал приложения к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента. Экземпляр полиса выдан представителем банка только после оплаты страховой премии. При этом текст Полиса-оферты страхования жизни и здоровья, Полиса-оферты страхования имущества изложен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет надлежащее ознакомление с документом и осознанный выбор услуг.

Частичная информация о страховании содержится в разработанном банком кассовом ордере о перечислении страховой премии, однако, данный документ не является договором страховой организации и предоставляется в момент оплаты, что не обеспечивает возможность-клиента спокойно ознакомиться с условиями и сделать правильный выбор.

Также отделом установлено, что потребителю не предоставлены необходимые сведения об условиях расторжения договора страхования, имущественных последствиях.

Согласно свидетельским показаниям потребитель был также информирован о том, что получить кредит без страхования невозможно.

Решение о заключении договора страхования принято в результате предоставления данных сведений и отсутствии возможности получить кредит без страхования. В отсутствии специальных познаний потребитель подписал документы о страховании, полагая, что в дальнейшем может отказаться от дополнительной ненужной услуги и получить денежные средства.

Банку известно, что имущественные последствия досрочного расторжения договора страхования существенно отличаются от досрочного погашения кредита или отказа от иных услуг. Страховыми организациями установлены положения, согласно которым при досрочном расторжении договора страхования страховая организация может отказать в возврате страховой премии или ее часть за период, когда услуга фактически не оказывается (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса). Даже в случаях досрочного погашения кредита и отказа от страхования, страхования организация может отказаться от возврата части страховой премии. При разработке схемы кредитования со страхованием банк и страховые организации разрабатывают условия договоров с учетом исключительно собственных интересов.

Получение потребителем сведений о наличии (отсутствии) возможности получить часть страховой премии при досрочном отказе от страхования имеет важное значение для реализации выбора: согласиться на страхование при кредитовании или получить только кредит.

Информация об условиях оказания услуг должна доводиться исполнителем (агентом) с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, особое внимание должно уделяться специфичным условиям, которые

значимы для принятия решения о выборе (отказе от услуги).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Банк также нарушил требования закона при предоставлении сведений относительно дополнительных услуг; запрос отчета о кредитной истории клиента; предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств как оказании возмездных услуг.

Потребитель обращается в банк с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Банк принял решение о предоставлении кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Закон не предусматривает взимание иных платежей при кредитовании.

Банк вправе организовывать работу по получению документов от потребителя, оценке кредитной истории клиента, отсутствии задолженности по исполнительным листам, выдаче, получения денежных средств и т.п. Однако, данные затраты должны учитываться при определении процентной ставки по кредиту.

Взимание банком платы с потребителя за запрос отчета о кредитной истории клиента; предоставление информации о наличии/ отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств невозможно в рамках действующего законодательства.

Основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяются, а связанная с этим деятельность бюро кредитных историй регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Предоставление кредитного отчета осуществляется в соответствии со ст.6 данного Федерального закона. Оплата предусмотрена для субъекта кредитной истории, который вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории.

Банк данных в исполнительном производстве формируется и ведется в соответствии с требованиями ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 3 которой определены общедоступные сведения, которые публикуются на официальном Интернет-сайте ФССП России (п.7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде).

Из содержания п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что услуга это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Действия банка по запросу отчета о кредитной истории клиента; предоставлению информации о наличии/ отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств нельзя рассматривать отдельно от кредитного договора, так как действия банка по предоставлению данных услуг не имеют под самой каких - либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой - либо позитивный результат. Данные действия осуществляются банком в связи с заключением кредитного договора. Именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке сведений Заемщика.

Заключая кредитный договор, банк принимает на себя обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательств по кредитному договору, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении процентной ставки по кредиту.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

При изложении в приходном кассовом ордере сведений о правомерности взимания платы за оказание дополнительных услуг: запрос отчета о кредитной истории клиента; предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, банк нарушил требование закона о предоставлении достоверной информации.

Банк может указывать в договорных и платежных документах сведения только о платежах, которые организация может взимать в рамках закона.

В отсутствии полной и достоверной информации о платежах, которые банк вправе удержать при кредитовании, потребителю сложно оценить условия и сделать правильный выбор.

На основании п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или/) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласится с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу п. 2, п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе) кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласится или отказаться за отдельную плату дополнительной услуги.

В п. 5 ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе) установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать сведения:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена и порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 19 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их банком перед потребителем при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении банком прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой финансовой услуге, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом следует отметить, что по данным условиям, оспариваемым банком, административный орган вменяет как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а не включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Относительно вменяемого банку нарушения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образующих событие самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора с Ивановой Н.И. сопровождено заключением договора банковского счета.

Пунктами 2.1.4, 2.2.9, 3.1.6, 5.5, 9.2 договора банковского счета с физическим лицом Ивановой Н.И. банку предоставлено право списания денежных средств с открытых в банке счетов заемщика.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условия ограничивают право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.ст.421, 854, 858 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В статье 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

В п. 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договоре банковского счета, заключаемом им с заемщиком Ивановой Н.И., указанные обстоятельства (в том числе, сумма акцепта или порядок ее определения) определены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор банковского счета является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"), в этой связи, невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ и у Банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм.

Следовательно, приведенные в вышеуказанных пунктах договора банковского счета условия ущемляют права потребителя Ивановой Н.И. по сравнению с действующим законодательством, что свидетельствует о доказанности административным органом в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Административным органом установлено и арбитражным судом подтверждено, что банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Обращение Ивановой Н.И. было обусловлено намерением получить кредит на более выгодных условиях для погашения остатка ранее полученного кредита (перекредитование). Сумма кредита (равная остатку непогашенной суммы по предыдущему кредиту), срок кредитования, процентная ставка, полная стоимость кредита, отсутствие дополнительных платежей (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании, цель использования денежных средств на потребительские нужды - все эти потребительские свойства финансовой услуги (кредита) потребителя Иванову Н.И. устраивали. Поскольку потребителем была озвучена цель получения денежных средств для перекредитования, банк должен был представить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках суммы кредита. Однако банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

При отсутствии в индивидуальных условиях сведений об обязанности заемщика заключить договоры на оказание дополнительных услуг у потребителя Ивановой Н.И. сформировалось понимание о предоставлении кредита без дополнительных, тем более платных, услуг. Предоставленная услуга кредитования на большую сумму с одновременным удержанием за оплату дополнительных услуг, в которых потребитель не нуждается, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, при этом потребитель не получает сведения относительно реальной стоимости кредита, которая значительно выше с учетом дополнительных плат.

Алгоритм действий сотрудника банка направлен на получение потребителем кредита с дополнительными условиями (услугами), что влечет увеличение суммы кредита, потребитель же намерен взять кредит в меньшей сумме, без дополнительных для него затрат. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без дополнительных услуг.

В соответствии с п.1, п.3 ст.4 Закона РФ "О защите потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги.

Соответствующие доводы банка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все действия по получению и выдаче кредита, его сумма, плата за дополнительные услуги, свидетельствуют о том, что банку были известны конкретные цели оказания (получения потребителем) финансовой услуги.

Таким образом, банк ввел Иванову Н.И. в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, не довел до нее необходимую информацию об условиях оказания услуг, включил в договор условия, потребительские свойства которых не соответствовали конкретным целям потребителя. Волеизъявление потребителя по заключению спорного кредитного договора на условиях, предложенных банком, вызвано введением последним в заблуждение первого относительно потребительских свойств финансовой услуги.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем нарушений указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В силу изложенного в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст.14.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, представленные административным органом доказательства, подтверждают совершение заявителем вменяемых нарушений. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что административный орган неправомерно применил к Банку меру административной ответственности, поскольку по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ минимальный размер штрафа составляет 100 000 руб., указанная норма введена в действие с 11.01.2015 года, а договор с потребителем заключен 30.11.2014, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению о назначении административного наказания N 216/30 от 14.08.2015 банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанная норма действовала на момент заключения договора с гр. Ивановой Н.И. - 30.11.2014 г.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении телеграммы, извещение о составлении протокола на 05.08.2015 г. в 14 часов 30 минут получено банком по юридическому адресу 03.08.2015 в 13 часов 40 минут, т.е. заблаговременно.

В определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указана дата на 17.08.2015, определение получено обществом 12.08.2015, в постановлении указана дата 14.08.2015. Административным органом допущена опечатка, о чем вынесено соответствующее определение. Данный факт признается судом апелляционной инстанции установленным и обществом не оспаривается. Копию определения об исправлении опечатки обществом получено, о чем даны пояснения представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф в размере 20 000 руб. наложен с учетом положений ч.ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление N 216/30 от 14.08.2015 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-45975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева