Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-7674/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А21-3709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков: 1. Крузман А.Х. по доверенности от 22.06.2015,

2. не явился, извещен

от 3-го лица: Крузман А.Х. по доверенности от 27.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7674/2016) ООО "ВАЛЕТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-3709/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) Матюкова Вячеслава Владимировича

к 1. ООО "ВАЛЕТА", 2. МИФНС N 1 по Калининградской области

3-е лицо: Кузнецова Татьяна Петровна

о признании недействительным решения единственного участника ООО "ВАЛЕТА" от 04.12.2014 и о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области N 1942А от 16.02.2015 г.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА" Матюков Вячеслав Владимирович (далее - истец, Матюков В.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА" (далее - Общество), Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) в котором просил (с учетом уточненных, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований):

- признать решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА", оформленное протоколом от 04.12.2014 г., недействительным,

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области от 16.02.2015 г. N 1942А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА", на основании которого в единый государственный реестр внесена запись за ГРН 2153926074047 от 17.02.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кузнецова Татьяна Петровна (г. Калининград) (далее - Кузнецова Т.П.).

Определением от 21.10.2015 суд назначил почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

01.12.2015 в суд поступило заключение эксперта N 2270/01/1.1-3.

Определением от 04.12.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 24.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВАЛЕТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и МИФНС N 1 по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 10.08.1993 г. Администрацией Центрального района г.Калининграда; основной государственный регистрационный номер 1023900596818.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.03.2015 г. в состав участников входили Кузнецов Виктор Васильевич, с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 6000 руб. и Матюков Вячеслав Владимирович - с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 6000 руб.

С 2011 г. генеральным директором ООО "ВАЛЕТА" являлся гр. Кузнецов В.В., который скончался 04.12.2014 г.

С указанной даты и по настоящее время, как пояснил истец, решение о переизбрании генерального директора не принималось.

Вместе с тем, 06.04.2015 г. истцу стало известно, о вынесении Инспекцией 16.02.2015 г. решения N 1942А, согласно которому гр. Кузнецова Т.П. является генеральным директором Общества.

Согласно материалам регистрационного дела Общества, запись внесена на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА" от 04.12.2014 г.

Из спорного решения следует, что Матюков В.В., являясь единственным участником Общества, 04.12.2014 г. принял следующие решения:

-"снять с полномочий генерального директора Кузнецова Виктора Васильевича с 04.12.2014 г. и назначить генеральным директором Кузнецову Татьяну Петровну с 04.12.2014 г.",

- "определить в качестве способа подтверждения принятия данного решения единственным участником Общества - подписание решения без нотариального удостоверения",

- "зарегистрировать выше перечисленные изменения в установленном законом порядке".

Истец утверждает, что решение о переизбрании генерального директора не принимал.

Полагая, что указанными обстоятельствами нарушены права на участие в управлении Обществом, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является собрание участников общества. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как указано в абзаце 3 пункта 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ, решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По условиям пункта 10.1 Устава, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое управляет деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Решения органов Общества, ограничивающие указанные права участников Общества ничтожны.

К исключительной компетенции общего собрания участников Общества, относится, в том числе избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий (п.п.3 п.10.2 Устава).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом Общества - генеральным директором Общества, подотчетным общему собрания участников Общества (п.11.1 Устава).

Согласно п.11.2 Устава, генеральный директор назначается общим собранием участников Общества на неопределенный срок (бессрочно). Полномочия генерального директора могут быть прекращены по решению общего собрания участников Общества.

Факт принятия спорного решения истец отрицает; сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта N 2270/01/1.1-3 от 20 ноября 2015 г. подпись от имени Матюкова В.В. в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА" от 04.12.2014 г. выполнена не Матюковым Вячеславом Владимировичем, а другим лицом.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Учитывая выводы эксперта, доводы истца, а также отсутствие доказательств иного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Матюков В.В. спорное решение не подписывал, его волеизъявление на назначение Кузнецовой Т.П. генеральным директором Общества, отсутствовало.

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, участник общества, обладающий 50% голосов, не имеет решающего голоса на собрании участников общества, так как любое решение в обществах с ограниченной ответственностью, в которых имеется несколько участников, принимается большинством голосов участников общества.

Сведений о переходе принадлежащей Кузнецову В.В. доли управления к наследникам, либо учреждении доверительного управления долей по состоянию на 4.12.2014 г. не имеется.

В соответствии с пунктом 7.8 Устава доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам участника. До принятия наследником умершего участника Общества наследства управление его долей в уставном капитале Общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ, то есть, права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Свидетельство о праве на наследство по закону получено Кузнецовой Т.П. 25.06.2015 г.

При таких обстоятельствах, истец не имел возможности принять единолично решение о формировании исполнительного органа Общества в спорный период, кворум на собрании участников в случае присутствия на нем лишь Матюкова В.В. не был бы соблюден и такое решение не имело бы законной силы согласно норме пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В связи с признанием недействительным решения единственного участника Общества от 4.12.2014 г., подлежит признанию недействительным и решение Инспекции N 1942А от 16.02.2015 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Валета", в соответствии с которым, в единый государственный реестр внесена запись за ГРН 2153926074047 от 17.02. 2015 года, вне зависимости от соблюдения налоговым органом формальных требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений единственного участника Общества, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В настоящем случае Общество полагает, что истцу должно было стать известно о назначении Кузнецовой Т.П. генеральным директором с момента вынесения спорного решения 04.12.2014 г. Однако, доказательства, подтверждающие это утверждение, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 17255/2009 при рассмотрении спора по существу сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Вопреки утверждениям Общества, обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что Матюков В.В. на протяжении 5 месяцев 20 дней не проявлял должной степени заботы о своих правах и не интересовался деятельностью общества. Напротив, истец обратился в регистрирующий орган и получил заверенную копию оспариваемого решения 06.04.2015 г., а затем 25.05.2015 г. обратился с настоящим иском. Такое поведение истца свидетельствует о проявлении им необходимой степени заботливости и осмотрительности при получении информации, имеющей существенное значение для реализации его корпоративных прав (смерть второго участника).

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд правильно посчитал, что об оспариваемом решении Матюкову В.В. стало известно с даты его получения в налоговом органе - 06.04.2015 г., и исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности.

Экземпляр оригинала решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА" от 04.12.2014 г., представленный ответчиком в заседании 22.12.2015 г. в котором оглашена резолютивная часть решения, учтен судом в силу статьи 64 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом по запросу суда был представлен оригинал регистрационного дела ООО "ВАЛЕТА", его копия приобщена к материалам дела.

Обозревая оригиналы регистрационного дела, суд установил, что в нем отсутствует оригинал решения от 04.12.2014 г., которым Кузнецова Т.П. назначена генеральным директором и которое послужило основанием для вынесения Инспекцией решения N 1942А от 16.02.2015 г.

Из материалов дела следует, что указанное решение было направлено 19.06.2015 г. УФНС по Калининградской области в следственный отдел по Центральному району г.Калининграда для проведения проверки.

После проведения проверки следственным отделом возбуждено уголовное дело N 390508 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, то есть по факту внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно ООО "ВАЛЕТА", содержащих недостоверные сведения.

Сопроводительным письмом от 22.09.2015 г. оригинал решения от 4.12.2014 г., поступивший из регистрирующего органа, следственным отделом представлен суду.

Из материалов регистрационного дела также следует, что заявление в регистрирующий орган подано от имени Кузнецовой Т.П., чья подпись удостоверена нотариусом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

В данном случае регистрационные действия Инспекцией осуществлены на основании решения от 04.12.2014 г., представленного суду УФНС по Калининградской области и следственными органами.

Кроме того, 20.10.2015 г. судом удовлетворено ходатайство Общества о проведении почерковедческой экспертизы, согласованы вопросы и предмет исследования; ответчиком представлены свободные образцы почерка Матюкова В.В. и перечислены денежные средства на депозит суда.

С заявлением о фальсификации, представленного следственными органами и направляемого для проведения экспертизы документа, ответчик не обращался.

Определениями от 29.05.2015 г., 07.07.2015 г., 28.07.2015 г., 18.08.2015 г., 22.10.2015 г. и 04.12.2015 г. суд предлагал сторонам раскрыть и предоставить все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела и разъяснял, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; а так же обращал внимание сторон, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, о проведении которых ходатайствовал ответчик, в настоящем деле не установил.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-3709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало