Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-205/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-7501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Финансагросервис": представитель Савченко Д.В. по доверенности от 25.04.2016,

от Белова Артура Сергеевича: представитель Гарькушов Д.Г. по доверенности от 06.02.2016,

Малиновский Николай Юрьевич лично по паспорту,

Тушин Максим Игоревич, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Артура Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-7501/2014 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Малиновского Николая Юрьевича к Белову Артуру Сергеевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 3-е лицо Карачина Н.А.

Тушин М.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Тен Константина принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Тен Константина, конкурсный управляющий Малиновский Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Форд "Фокус" (легковой, 2008 года выпуска, ПТС 47 МН 566364, VIN X9FPXXEEDP8R45516, двигатель N SIDA8R55I6, шасси N отсутствует, кузов X9FPXXEEDP8R45516, цвет белый, мощность двигателя 115,6 л.с. (85 кВт), свидетельство о регистрации 61 ТУ 3278092 от 08.09.2010 года, выдано РЭП ОГИБДД Азовского района ОВД, регистрационный знак А315 МХ 161 rus. от 12 октября 2013, заключенный между Тен Константином и Беловым Артуром Сергеевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белова Артура Сергеевича в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя главы (КФХ) Тен Константина стоимости полученного автомобиля в размере 404 965,00 рублей. Взыскать с Белова Артура Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя главы (КФХ) Тен Константина 9 000 рублей расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2015 г. признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Форд "Фокус" (легковой, 2008 года выпуска, ПТС 47 МН 566364, VIN X9FPXXEEDP8R45516, двигатель N SIDA8R55I6, шасси N отсутствует, кузов X9FPXXEEDP8R45516, цвет белый, мощность двигателя 115,6 л.с. (85 кВт), свидетельство о регистрации 61 ТУ 3278092 от 08.09.2010 года, выдано РЭП ОГИБДД Азовского района ОВД, регистрационный знак А315 МХ 161 rus. от 12 октября 2013, заключенный между Тен Константином и Беловым Артуром Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белова Артура Сергеевича в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя главы (КФХ) Тен Константина стоимости полученного автомобиля в размере 404 965 рублей. С Белова Артура Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя главы (КФХ) Тен Константина взыскано 9 000 рублей расходов по оплате экспертизы. С Белова Артура Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Белов Артур Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что не представлено доказательств того, что спорный автомобиль являлся собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства ИП (КФХ) Тен Константин.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 г. возбуждено производство по делу N А53-7501/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП (КФХ) Тен Константина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 г. в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП (КФХ) Тен Константина утвержден Малиновский Н.Ю.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему стало известно, что 12.10.2013 г. между Тен Константином (продавец) и Беловым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки Форд "Фокус" (легковой, 2008 года выпуска, ПТС 47 МН 566364, VIN X9FPXXEEDP8R45516, двигатель N SIDA8R55I6, шасси N отсутствует, кузов X9FPXXEEDP8R45516, цвет белый, мощность двигателя 115,6 л.с. (85 кВт).

Согласно пункту 2 договора от 12.10.2013 г. цена отчуждаемого имущества составила 249 000 руб.

Согласно пункту 3 договора передача транспортного средства продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора, покупатель ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к продавцу не имеет.

Факт передачи легкового автомобиля марки Форд "Фокус" покупателю подтверждается справкой, данной Межрайонным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ конкурсному управляющему по состоянию на 13.05.2015, согласно которой автомобиль марки "Форд Фокус", VIN - X9FPXXEEDP8R45516 государственный регистрационный знак 0677CIM6J, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) - 47МН566364, двигатель SIDA8R5516, с 16.10.2013 зарегистрирован за гражданином Беловым Артуром Сергеевичем.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка осуществлена сторонами по заниженной цене, Беловым А.С. не произведена оплата приобретенного автомобиля на сумму 249 000 руб.

В связи с чем, Малиновский Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Форд "Фокус" (легковой, 2008 года выпуска, ПТС 47 МН 566364, VIN X9FPXXEEDP8R45516, двигатель N SIDA8R55I6, шасси N отсутствует, кузов X9FPXXEEDP8R45516, цвет белый, мощность двигателя 115,6 л.с. (85 кВт), свидетельство о регистрации 61 ТУ 3278092 от 08.09.2010 года, выдано РЭП ОГИБДД Азовского района ОВД, регистрационный знак А315 МХ 161 rus).

В судебном заседании апелляционной инстанции Белов А.С. подтвердил, что автомобиль Форд "Фокус" (легковой, 2008 года выпуска, ПТС 47 МН 566364, VIN X9FPXXEEDP8R45516, двигатель N SIDA8R55I6, шасси N отсутствует, кузов X9FPXXEEDP8R45516, цвет белый, мощность двигателя 115,6 л.с. (85 кВт), свидетельство о регистрации 61 ТУ 3278092 от 08.09.2010 года, выдано РЭП ОГИБДД Азовского района ОВД, регистрационный знак А315 МХ 161 rus) у него отсутствует, поскольку 01.03.2015 г. Белов А.С. продал автомобиль Карачиной Наталье Анатольевне (проживающей по адресу: г. Таганрог Мариупольское шоссе д.17 кв.128). В подтверждение представлен договор купли-продажи от 01.03.2015 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве 3-его лица Карачину Н.А.

В судебном заседании 04.04.2016 года Карачина Н.А. подтвердила суду факт приобретения ею автомобиля у Белова А.С.

Кроме того, Карачиной Н.А. в судебном заседании даны пояснения о том, что в настоящий момент автомобиль ею продан.

Определением от 04.04.2016 года суд истребовал у Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Ростов на Дону, 344103, ул. Доватора, 154а) сведения о регистрации транспортного средства легкового автомобиля марки Форд "Фокус" (легковой, 2008 года выпуска, ПТС 47 МН 566364, VIN X9FPXXEEDP8R45516, двигатель N SIDA8R55I6, шасси N отсутствует, кузов X9FPXXEEDP8R45516, цвет белый).

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения собственником автомобиля является Тушин Максим Игоревич (г. Ростов-на-Дону просп. Космонавтов д. 40, кв.44).

С учетом изложенного, суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тушина Максима Игоревича.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.10.2013, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.04.2014), то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2015 N 10/11/15, рыночная стоимость исследуемого объекта - автомобиля Форд "Фокус" легковой, 2008 года выпуска, ПТС 47 МН 566364, VIN X9FPXXEEDP8R45516, двигатель N SIDA8R55I6, шасси N отсутствует, кузов X9FPXXEEDP8R45516, цвет белый, мощность двигателя 115,6 л.с. (85 кВт), по состоянию на 16.10.2013 составляет 404 965,00 руб.

Цена автотранспортного средства, указанная в договоре от 12.10.2013, составляет 249 000,00 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля Форд "Фокус" превышает стоимость транспортного средства, реализованного по договору купли-продажи 12.10.2013.

Доводы о том, что данный автомобиль в дальнейшем был продан Беловым А.С. Карачиной Н.А., а затем Тушину М.И. за 250 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Следует учесть, что договор с Тушиным М.И. был заключен в 2015 г., тогда как спорный договор заключался в 2013 г., при этом продавался Форд "Фокус" 2008 года выпуска находился в эксплуатации и его возраст в 2013 - 5 лет, в 2015 - 7 лет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Доводы управляющего о том, что Беловым А.С. не произведена оплата приобретенного автомобиля на сумму 249 000 руб., а также ссылки на то, что отсутствую доказательства наличия у Белова А.С. возможности оплатить автомобиль, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста договор купли-продажи от 12.10.2013 г. следует, что денежные средства были переданы Беловым А.С. Тен К. при подписании договора (п.2 договора, л.д.17 т.1)

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства не передавались, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, следует взыскать с Белова Артура Сергеевича в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя главы (КФХ) Тен Константина стоимости полученного автомобиля в размере 404 965 рублей, восстановить задолженность Тен Константина перед Беловым Артуром Сергеевичем в сумме 249 000 рублей.

Доводы о том, что автомобиль Форд "Фокус" легковой, 2008 года выпуска, не может быть включен в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Тен Константина, поскольку приобретался Тен К. как физическим лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Установлено, что ИП Глава К(Ф)Х Тен Константин зарегистрирован в 2006 г., автомобиль приобретен в 2010 г., при этом, доказательств наличия иных доходов, кроме как от осуществления деятельности КФХ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что по Договору о залоге N 04/12-П-1 от 19 апреля 2013 года, заключенному между ООО КБ "Донинвест" и Тен Константином, в обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств по кредитному договору N 04/12-П от 30 декабря 2011 года заключенному между банком и ИП Главой К(Ф)Х Тен К., последний передал в залог автомобиль Форд "Фокус".

С учетом изложенного, согласно ст. 221 Закона о банкротстве, автомобиль Форд "Фокус" легковой, 2008 года выпуска, относится к конкурсной массе ИП Глава К(Ф)Х Тен Константина.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, следует взыскать с Белова Артура Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя главы (КФХ) Тен Константина 9 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-7501/2014 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Форд "Фокус" (легковой, 2008 года выпуска,VIN X9FPXXEEDP8R45516, двигатель N SIDA8R55I6, кузов X9FPXXEEDP8R45516, цвет белый, мощность двигателя 115,6 л.с. (85 кВт) от 12 октября 2013, заключенный между Тен Константином и Беловым Артуром Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белова Артура Сергеевича в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя главы (КФХ) Тен Константина стоимости полученного автомобиля в размере 404 965 рублей.

Восстановить задолженность Тен Константина перед Беловым Артуром Сергеевичем в сумме 249 000 рублей.

Взыскать с Белова Артура Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя главы (КФХ) Тен Константина 9 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Белова Артура Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв