Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3316/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А03-1063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Ильина К.А., доверенность от 13.10.2015 года,

от МУП "Рубцовский водоканал" муниципального образования: Малаховой Е.Ф., доверенность от 10.11.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-3316/16 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-1063/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (ОГРН 1102209000486 ИНН 2209037937), г. Рубцовск Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" к Мешкову Максиму Валерьевичу, п. Зерно Рубцовского района Алтайского края, МУП "Расчетно-кассовые центр" муниципального образования (ОГРН 1072209000104 ИНН 2209032100), г. Рубцовск Алтайского края, МУП "Рубцовский водоканал" муниципального образования (ОГРН 1082209000400 ИНН 2209034485), г. Рубцовск Алтайского края о взыскании 22 613 251 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, и заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к Мешкову Максиму Валерьевичу, п. Зерно Рубцовского района Алтайского края, о взыскании 15 026 305 руб. 20 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (ОГРН 1102209000486 ИНН 2209037937), г. Рубцовск Алтайского края о взыскании с Мешкова Максима Валерьевича, п. Зерно Рубцовского района Алтайского края, МУП "Расчетно-кассовые центр" муниципального образования (ОГРН 1072209000104 ИНН 2209032100), г. Рубцовск Алтайского края, МУП "Рубцовский водоканал" муниципального образования (ОГРН 1082209000400 ИНН 2209034485), г. Рубцовск Алтайского края (далее, - заинтересованные лица), 22 613 251 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Заявление обосновано ссылками на статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что заинтересованными лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, что повлекло увеличение обязательств должника по уплате обязательных платежей, и, соответственно, привело к несостоятельности (банкротству) должника.

02.10.2015 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Мешкова Максима Валерьевича, п. Зерно Рубцовского района Алтайского края 15 026 305 руб. 20 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Заявление мотивировано тем, что заинтересованным лицом своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, что привело к возникшим после этой даты обязательствам по налогам и взносам, непогашенным за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 05.11.2015 года суд объединил заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва в одно производство с заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года суд в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФНС России отказал.

С определением суда от 11.03.2016 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отзыв в адрес уполномоченного органа от Мешкова М.В. не поступал, что не соответствует требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить возражения на доводы, изложенные в нем; на дату направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, годичный срок не истек; ФНС России и узнала о наличии оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением только 29.11.2014 года.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель МУП "Рубцовский водоканал" муниципального образования с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мешкова Максима Валерьевича, МУП "Расчетно-кассовые центр" муниципального образования, МУП "Рубцовский водоканал" муниципального образования 22 613 251 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, конкурсный управляющий ООО УК "ЖилРемЗаказчик", указал, что заинтересованными лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, что повлекло увеличение обязательств должника по уплате обязательных платежей, и, соответственно, привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Федеральной налоговой службы, г. Москва, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мешкова Максима Валерьевича 15 026 305 руб. 20 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, указала, что заинтересованным лицом своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, что привело к возникшим после этой даты обязательствам по налогам и взносам, непогашенным за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении требований, исходил из того, что срок исковой давности для их предъявления пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ 30.06.2013 года) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, установив, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника поданы в суд 02.10.2015 года и 16.10.2015 года, то есть, спустя более одного года с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (29.08.2014 года), обоснованно, руководствуясь статьей 195, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для их предъявления пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на дату направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, годичный срок не истек, поскольку ФНС России узнала о наличии оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением только 29.11.2014 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кроме того, требования уполномоченного органа, согласно данным, размещенным в карточке дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа, включены в реестр требований кредиторов должника 13.05.2014 года (дата объявления резолютивной части), что свидетельствует о том, что он мог и должен был пользоваться своими процессуальными правами до указанной даты.

Довод ФНС России о том, что отзыв в адрес уполномоченного органа от Мешкова М.В. не поступал, что не соответствует требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить возражения на доводы, изложенные в нем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уполномоченный орган участвовал в процессе 01.03.2016 года и не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, заявив соответствующие возражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-1063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной налоговой службы N12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев