Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-4215/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А03-2314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пивкина Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года по делу N А03-2314/2016 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению Пивкина Максима Николаевича (659730, Алтайский край, Новичихинский район, с. Новичиха, ул. Первомайская, 99, 2)

Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 222777777, 656068, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 47)

Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704, 658130, г. Алейск, ул. им. В. Олешко, 57)

о признании недействительной запись ГРН 2112289007444 от 08.07.2011, как несоответствующей пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",

УСТАНОВИЛ:

Пивкин Максим Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю и к Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю (далее - заинтересованные лица, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительной записи ГРН 2112289007444 от 08.07.2011 как несоответствующей пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2011 N 129-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Пивкин М. Н. просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края и рассмотреть дело по существу заявленных требований по правилам суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявление Пивкина М. Н. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 16.03.2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения от 19.02.2016 заявитель 17.03.2016 представил письменные пояснения, однако, заявителем не устранены все недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения по пункту 5 части 2 статьи 125, пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно, заявитель не представил доказательства того, что имеет отношение к регистрации и деятельности Крестьянского хозяйства "Соцветие".

В письменных пояснениях заявитель ссылается на пункты 56-61 Выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2011, в то время как сведения о заявителе в ней не содержатся, также заявителем не выполнены требования об устранении недостатков в остальной части определения от 19.02.2016.

18.03.2016 от заявителя поступило заявление о продлении процессуального срока по устранению недостатков, указанных в определении суда от 19.02.2016 до момента поступления в суд почтовой корреспонденции от заявителя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 22.03.2016 дополнительных документов по настоящему заявлению от Пивкина М. В. не поступило.

Поскольку основания для оставления искового заявления без движения не были устранены заявителем в полном объеме, судом первой инстанции 23.03.2016 вынесено определение о возвращении заявления Пивкину М. Н.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.

Как следует из материалов дела, Пивкиным М. Н. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции к моменту вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На дату, указанную в определении об оставлении жалобы без движения - 16.03.2016, а также на дату вынесения обжалуемого определения - 23.03.2016 от Пивкина М. Н. в суд первой инстанции необходимые документы не поступили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции определением от 23.03..2016 правомерно возвратил заявление Пивкину М. Н.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями статей 125, 126 и 129 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного Алтайского края от 23 марта 2016 года о возвращении заявления по делу N А03-2314/2016 является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 по делу N А03-2314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова