Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-15216/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-207790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Веселовской М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-207790/15 судьи Никоновой О.И. (105-1714), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Веселовская М.В. (ОГРНИП 304524828900110)

к ООО "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1117746123087)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гусев С.В. по дов. от 29.06.2015 N 29/2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Веселовская Марина Валентиновна обратилась в суд с иском к ООО "Промышленная компания "Втормет" о взыскании 275 210 руб.36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Промышленная компания "Втормет" в пользу ИП Веселовской Марины Валентиновны взыскана задолженность в размере 252 881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 252 881 руб. с 11.10.2015 по день фактической оплаты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 7990 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы ответчика, исследовав доказательства по делу, а так же учитывая доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между индивидуальным предпринимателем Веселовской М.В., с одной стороны, и ООО "Промышленная компания "Втормет", с другой стороны, был заключен Договор N Б\20.05 поставки лома и отходов металлов, в соответствии с которым истец (Продавец) обязалась поставить, а ООО "Промышленная компания "Втормет" (Покупатель) принять и оплатить лом цветных металлов и лом черных металлов на условиях поставки на склад Покупателя или иного указанного им Грузополучателя за счет Продавца, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации 01 от 20 мая 2014 года истец обязан поставлять шлак алюминиевый АВ, шлак алюминиевый А -С и лом алюминиевый (микс) без ограничения по количеству.

Договор действовал до 31.12.2014. Доказательства пролонгации договора на новый срок и спецификация на товар суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

15 июня 2015 года истцом был поставлен автотранспортом (автомобилем К761СВ 152) в обособленное подразделение N 1 ООО "Промышленная компания "Втормет" (адрес: г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. 34, корп. 2, стр. 4) следующий товар:

- алюминиевый лом АВ в количестве нетто 2,860 тонн;

- алюминиевая стружка IV-V в количестве нетто 1,420 тонн.

30 июня 2015 года посредством электронной почты ответчиком был направлен Приемо- сдаточный акт N МЦВ-0047435 от 15 июня 2015 года, в котором была указана засоренность алюминиевого лома АВ в размере 11 %, из веса нетто было вычтено 315 кг, стоимость товара указана в размере 180407 руб., а также Приемо-сдаточный акт N НЦВ-0014021 от 15 июня 2015 года по алюминиевой стружке.

В момент приемки груза истцу о несоответствии поставленного товара по весу или требованиям качества не сообщалось.

Согласно транспортной накладной N 06 от 15 июня 2015 года Ответчику поставлен алюминиевый лом АВ в количестве 2,860 тонн и алюминиевая стружка в количестве 1,420 тонн.

13 июля 2015 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный 15 июня 2015 гожа алюминиевый лом АВ согласно его фактическому весу в количестве 2,860 тонн в сумме 202736,36 руб. (70886,84 руб. х 2,860 тонн).

К указанной претензии были приложены Счета-фактуры N 6 и N 7 от 15 июня 2015 года на оплату алюминиевого лома АВ в сумме 20273 3,36 руб. и алюминиевой стружки IV-V в сумме 72474.00 руб.

Претензия оставлена без ответа, товар не оплачен.

Ответчик признал получение от истца указанного товара согласно приемо-сдаточным актам от 15.06.2015 на сумму 72 474 руб. и 180 407 руб. Всего на 252 881 руб.

Другие приемо-сдаточные акты, подписанные сторонами в материалах дела отсутствуют.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с договором осуществил поставку товара, однако оплата товара ответчиком в полном объеме не была произведена.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ представил суду доказательств поставки товара только на сумму 252 881 руб, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Промышленная компания "Втормет" в пользу ИП Веселовской М.В. задолженность в размере 252 881 руб руб.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими средствами за период с 24 июля 2015 года по 10 октября 2015 года: 1758,48 руб. + 2136,53 руб. + 1807.71 руб. = 5702,72 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2015 года (3 банковских дня с даты получения Ответчиком счетов-фактур) по 10 октября 2015 с учетом суммы долга 252 881 руб. составляет 28 379 руб.99 коп.

Однако истец просит взыскать 5 702,72 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Веселовской М.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 5702,72 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(ст. 395 ГК РФ).

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истцом в обоснование судебных расходов представлена квитанция НК N 0166475 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на составление искового заявления частично в размере 3 000 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований являются обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом порядке ст.ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-207790/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина