Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-4908/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А50-24532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ООО "Азотпромэкспертиза": Самсонов А.У., удостоверение, доверенность от 16.03.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Азотпромэкспертиза",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года

по делу N А50-24532/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ООО "Азотпромэкспертиза" (ОГРН 1085911002760, ИНН 5911057642),

третьи лица: Сушко Михаил Юрьевич, Горбылев Валерий Аркадьевич, Благодатских Александр Иванович, Дейцев Сергей Львович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АзотПромЭкспертиза" (далее - ООО "Азотпромэкспертиза", ответчик) о взыскании 210 657 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сушко Михаил Юрьевич, Горбылев Валерий Аркадьевич, Благодатских Александр Иванович, Дейцев Сергей Львович.

Решением суда от 24.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 210 657 руб. ущерба, 7 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Азотпромэкспертиза" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить сумму взысканного ущерба до 69 916 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страхователь вправе требовать от лица, ответственного за убытки, восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, то есть с учетом износа. Автомобиль ИВЕКО-УралАЗ г/н Х487ММ96 выпущен в 2008 году, следовательно, имеет большой износ. Ответчик ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы по делу для определения размера материального ущерба с учетом износа, однако указанное ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 в 17 час. 00 мин. в Пермском крае, а/д Пермь-Березники 160 км.+800-м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT г/н А540МУ159 под управлением собственника Сушко М.Ю., автомобиля ГАЗ-2705 г/н Р381УК59 под управлением Горбылева В.А. (собственник ООО "Азотпромэкспертиза") и автомобиля ИВЕКО г/н Х487ММ96 с прицепом 993330 г/н АХ3565 66 под управлением Благодатского А.И. (собственник ИП Дейцев С.Л.).

На момент ДТП Горбылев В.А. являлся работником ООО "Азотпромэкспертиза" и исполнял трудовые обязанности.

Факт ДТП и вина водителя Горбылева В.А. подтверждаются справкой о ДТП от 03.10.2014.

В момент ДТП ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-2705 г/н Р381УК59 Горбылева В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Автомобиль ИВЕКО г/н Х487ММ96 застрахован собственником по договору N 13440Т5002043 (КАСКО) у ООО "ВСК".

В результате ДТП автомобиль ИВЕКО г/н Х487ММ96 получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2014.

Из акта осмотра транспортного средства от 13.10.2014, направления на ремонт от 26.11.2014 N 2793918/3830747, заказ-наряда от 08.03.2015 N АСТ0004975, счета на оплату от 08.03.2015 N АС00000289 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО г/н Х487ММ96 составила 330 657 руб.

Указанная сумма выплачена ООО "ВСК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АСТОН-СЕРВИС", что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014 N 38728.

ООО "ВСК", воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направило в ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (претензия от 13.04.2015 N 240338/п.

ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что сумма выплаченного ООО "ВСК" потерпевшему страхового возмещения по договору КАСКО (330 657 руб.), превысила сумму, выплаченную ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (120 000 руб.), ООО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда, потребовав взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от ООО "Росгосстрах" страховым возмещением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный имуществу вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. При этом суд указал на то, что в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховым возмещением составила 210 657 руб., за взысканием которых и обратился истец причинителю вреда - ООО "Азотпромэкспертиза".

В данном случае иск предъявлен истцом на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок определения размера страховой выплаты по ОСАГО отличается от порядка возмещения убытков непосредственно причинителем вреда в порядке ст.1064 ГК РФ.

Разница заключается в том, что по договорам ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, а при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости одинакового подхода в определении размера ущерба при выплате как страховыми организациями, так и причинителем вреда является необоснованным.

Об указанном также свидетельствует и подход, изложенный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, из которого следует, что в отношении страховых выплат по договорам КАСКО закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, в связи с чем страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, подход к определению размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, не является единым, а зависит от правовых оснований такой выплаты - договор ОСАГО, либо договор КАСКО, либо возмещение ущерба непосредственно причинителем вреда в порядке ст.1064 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков, в связи с чем требование о возмещении ущерба без учета износа автомобиля заявлено истцом обоснованно. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с произведенным ремонтом собственник автомобиля ИВЕКО г/н Х487ММ96 неосновательно обогатился, подлежат отклонению.

Также является несостоятельной и ссылка ООО "Азотпромэкспертиза" на "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, поскольку указанная методика применяется для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которым причинен вред в результате ДТП, имевших место после 17.10.2014 (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 16.05.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-24532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азотпромэкспертиза" (ОГРН 1085911002760, ИНН 5911057642) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина