Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 21АП-788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2016 г. N Ф10-3335/16 настоящее постановление оставлено без изменения

27 мая 2016 г.

Дело N А84-737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 27.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЛЁН" Филонова А.О. по доверенности от 22.04.2016 и Подгаец И.А. директора на основании приказа от 10.10.2014 N 01-К, от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Михайловой Н.В. по доверенности от 31.12.2015 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЁН" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 апреля 2016 года по делу N А84-737/2016 (судья Ражков Р.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЁН" (место нахождения: 299029, город Севастополь, улица Шабалина, дом 50; ОГРН 1149204023836, ИНН 9204011906; далее - ООО "КЛЁН") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (место нахождения: 299007, город Севастополь, улица Николая Музыки, дом 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о взыскании 393 187 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 30.06.2015 N 9сод-2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КЛЁН" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заявитель указывает, что контрактом от 30.06.2015 N 9сод-2015 четко не определен порядок принятия работ, однако в случае отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчик должен предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ с перечнем выявленных недостатков в течение трех рабочих дней после предъявления исполнителем выполненных работ (оказанных услуг). В случае непредоставления мотивированного отказа в течение трех рабочих дней услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме не зависимо от акта выполненных работ (оказанных услуг). Полагает, что подписывая указанный выше контракт исполняющий обязанности директора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", фактически одобрил подписание Главным специалистом отдела содержания и озеленения городских территорий ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и представителем Департамента Гагаринского района города Севастополя акта выполненных работ от 08.05.2015, что в силу статьи 183 ГК РФ создает для ответчика обязанность по оплате этих работ.

Представители ООО "КЛЁН" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛЁН" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2015 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "КЛЁН" (исполнитель) подписан контракт N 9сод-2015 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Гагаринского района города Севастополя (от памятного знака "Форт литер А-5" до остановки общественного транспорта "Стекляшка") в соответствии с условиями настоящего контракта и приложением N 1 к нему, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до исполнения сторонами своих основных обязательств по контракту, а в части расчетов - до полного их завершения (пункты 7.1, 7.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта указаны сроки оказания услуг: начало оказания услуг - 01.04.2015; окончание оказания услуг - 30.06.2015.

Цена контракта составляет 393 187 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата контракта исполнителем производится на основании двусторонних актов выполненных работ и счета исполнителя. Акт выполненных работ готовится исполнителем и предоставляется ответственному представителю заказчика. Источник финансирования - бюджет города Севастополя (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Оплата производится при полном выполнении предусмотренного объема услуг, по мере поступления средств из бюджета города в течение 15 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.5 контракта).

Выполненные исполнителем работы подлежат оплате заказчиком при наличии письменного согласования Департамента соответствующего района (пункт 3.6 контракта).

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали смету на сумму 393 187 руб. 30 коп.

В подтверждение оказанных услуг в объеме, предусмотренных контрактом, истец представил акт подтверждения оказания услуг от 08.05.2015.

Полагая, что заказчик уклонился от оплаты принятых услуг на сумму 393 187 руб. 30 коп., ООО "КЛЁН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг, и соответственно, возникновение обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения, как указал суд первой инстанции, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства исполнителя, важно доказать факт оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

Вместе с тем, на основании представленных в арбитражный суд истцом документов, невозможно установить факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Гагаринского района города Севастополя согласно контракту.

Как видно из дела, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что представленным в материалы дела актом подтверждения оказания услуг от 08.05.2015 установлен факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по контракту.

Между тем, данный акт в графе "Работы принял" подписан со стороны заказчика только главным специалистом отдела содержания и озеленения городских территорий ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Д.В.Чураковым. В графе "Начальник отдела содержания и озеленения городских территорий" подпись отсутствует. Кроме того, в данном акте в графе "Утверждаю" отсутствует подпись заместителя директора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и оттиск печати указанного учреждения.

В обоснование своих доводов истец сослался на сложившуюся у сторон практику хозяйственных отношений, при которой оказанные истцом услуги со стороны заказчика всегда принимались без возражений главным специалистом отдела содержания и озеленения городских территорий ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Д.В.Чураковым и оплачивались ответчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела акты на представление услуг аналогичного содержания, установил, что данные акты в графе "Работы принял" подписаны со стороны ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" как главным специалистом отдела содержания и озеленения городских территорий Д.В. Чураковым, так и начальником отдела содержания и озеленения городских территорий Н.П. Михайличенко. Кроме того, в графе "Утверждаю" каждого из этих актов присутствует подпись директора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и оттиск печати учреждения.

Следовательно, ссылка заявителя на подписание акта оказанных услуг от 08.05.2015 лицом, имеющим соответствующие полномочия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела не представлено доверенности на имя главного специалиста отдела содержания и озеленения городских территорий ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Д.В.Чуракова, подписавшего акт от 08.05.2015, на право подписания актов подтверждения оказания услуг.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что у главного специалиста отдела содержания и озеленения городских территорий ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Д.В.Чуракова отсутствовали соответствующие полномочия на подписание акта оказанных услуг от 08.05.2015. Доказательств последующего одобрения ответчиком действий, совершенных указанным лицом, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.3) в случае отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ с перечнем выявленных недостатков на протяжении 3 рабочих дней после предъявления исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний независимо от факта подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего совершения действий, направленных на сдачу результата оказанных услуг. Доказательств направления в адрес ответчика акта подтверждения оказания услуг от 08.05.2015, равно как и доказательств отказа ответчика либо его уклонения от принятия работ и подписания акта приемки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из изложенного следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства представленный истцом в суде апелляционной инстанции акт по проведению обследования по факту подтверждения выполнения работ согласно контракту от 30.06.2015 N 9сод-2015, датированный 18.05.2015.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что начальник отдела содержания и озеленения городских территорий ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" А.С. Живодуев и главный специалист отдела содержания и озеленения городских территорий ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Д.В.Чураков имеют соответствующие полномочия на подписание указанного акта. Также следует отметить, что подписи указанных лиц не скреплены печатью ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Кроме того, как следует из текста акта от 18.05.2015, комиссия проверяла факт подтверждения выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно контракту от 30.06.2015 N 9сод-2015.

Следовательно, акт проверки датирован раньше даты подписания контракта сторонами.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства обоснованности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и отклонены как несостоятельные.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.04.2016 N 9 государственная пошлина в сумме 2432 руб. подлежит возврату ООО "КЛЁН" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 апреля 2016 года по делу N А84-737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЁН" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "КЛЁН" (место нахождения: 299029, город Севастополь, улица Шабалина, дом 50; ОГРН 1149204023836, ИНН 9204011906) 2432 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 апреля 2016 года N 9.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.В. Евдокимов С.А. Рыбина