Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-6730/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-15936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Хорса": Постников Р.В., доверенность от 17.11.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорса"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Хорса" о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-15936/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264),

установил:

07.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хорса" (далее - общество "Хорса", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (далее - общество "Ферал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 в принятии заявления общества "Хорса" о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано на основании ст.43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Хорса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на соблюдение с его стороны всех требований действующего законодательства при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Указывает на то, что поскольку в производстве арбитражного суда имеется незавершенное дело о банкротстве общества "Ферал" (N А60-53170/2015), то в данном случае суд должен был принять заявление общества "Хорса" в качестве заявления о вступлении в дело N А60-53170/2015 о признании общества "Ферал" несостоятельным (банкротом) и в соответствии с разъяснениями, изложенным в п.6 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", амостоятельно произвести замену заявителя его правопреемником.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Хорса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Ферал" несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявленных требований на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поставки от 26.11.2013 N 26/11-2013АЛ в размере 833 350 руб., право требования которой перешло от общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - общество "Екатеринбургская торгово-промышленная компания") к заявителю в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 09.10.2015, заключенного с должником.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу N А60-25492/2015, согласно которому с общества "Ферал" в пользу общества "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" взыскано 8 333 350 руб. основного долга и 19 667 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А60-25492/2015, согласно которому указанное выше решение суда оставлено без изменения, а также произведена замена истца по делу - общества "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-АП"; договора поставки от 26.11.2013 N 26/11-2013 АЛ, заключенного между должником и обществом "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"; соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 09.10.2015, в соответствии с которым общество "Хорса" в порядке, предусмотренном ст.313 ГК РФ приняло на себя исполнение денежного обязательства за должника - общество "Ферал" по договору поставки от 26.11.2013 N 26/11-2013 АЛ; платежного поручения от 20.02.2016 N 101 на сумму 570 000 руб.

Придя к выводу о том, что заявленное обществом "Хорса" требование не соответствует установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве условиям, суд первой инстанции отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве установлены специальные условия для возникновения права у кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно норме п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 ст.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам п.3 ст.40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, судам следует отказывать в принятии такого заявления на основании ст.43 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания общества "Хорса" конкурсным кредитором, имеющим право на обращение в суд с заявлением о признании общества "Ферал" несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника непосредственно перед заявителем.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п.6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п.3 ст.40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этом же пункте названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Между тем в рассматриваемой ситуации право требования к должнику перешло к обществу "Хорса" в порядке ст.313 ГК РФ на основании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 09.10.2015.

Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при подаче обществом "Хорса" заявления о признании должника банкротом требовалось предоставление определения суда, принявшего судебный акт о взыскании задолженности в рамках искового производства, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ).

Кроме того, исходя из смысла указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление определения суда о процессуальном правопреемстве не требуется только в ситуации, когда заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом к производству и после такого принятия состоялось правопреемство в материальных правоотношениях.

Аналогичные правила (аналогичный правовой подход) изложен и в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к рассмотрению заявлений кредиторов о включении их требований в реестр.

Ссылки апеллянта на п.6 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат отклонению, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (07.04.2016) производство по делу N А60-53170/2015 о признании общества "Ферал" несостоятельным (банкротом) было прекращено, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016.

Оснований для принятия настоящего заявления общества "Хорса" в рамках дела N А60-53170/2015 в качестве заявления о вступлении в дело не имелось. Кроме того, особенности порядка принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, которое не является первым поступившим заявлением, не исключают необходимости представления судебного акта о взыскании денежных средств в пользу кредитора либо судебного акта о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении обществом "Хорса" при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, в связи с непредоставлением последним судебного акта, из которого бы следовала обязанность должника по уплате долга заявителю, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-15936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко