Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18648/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-175049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ-21"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.03.2016 г., по делу N А40-175049/2015

принятое судьёй Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1449)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР"

(ОГРН 1147746352764, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1131, кв. 213)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ-21"

(ОГРН 1127747225572, г. Москва, ул. Камчатская, д. 4, корп. 2, комн. 1)

с участием АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца - Михалев А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЦАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ-21" о взыскании 695 583 руб. долга, 4 521 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения.

В дальнейшем истец изменил требования и просил взыскать 451 162 руб., составляющих 403 515 руб. долга и 47 647 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г., по делу N А40-175049/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки в адрес ответчика товара. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.07.2015 г. N 1507138, по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных заявками ответчика и товарными накладными, по цене, определяемой счетами и фиксированной в накладных.

Покупателю отсрочка оплаты товара не предоставляется.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что в период с 06.07.2015 г. по 27.08.2015 г. поставщик передал товар общей стоимостью 6 207 207, 20 руб., покупатель перечислил в счет оплаты 5 511 624, 20 руб., задолженность по состоянию на 27.08.2015 г. составляла 695 583 руб.

После произведенных в 2016 году оплат на сумму 292 068 руб. задолженность составила 403 515 руб.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании п. 6.1 договора неустойки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт поставки товара.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Поставка товара в адрес ПБ "27 ДОЗ" АО "1470 УМТО" производилась на основании обращения ответчика от 08.07.2015 г. N 21, подтверждается товарными накладными, договором перевозки, сумма долга подтверждается актом сверки по состоянию на 29.02.2016 г.

В подтверждение оплаты оставшейся суммы платежные поручения не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки в адрес ответчика товара, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно п.3.1 договора поставки N 1507138 от 01.07.2015 г. (далее - Договор) покупатель до 25 числа каждого месяца предоставляет поставщику заявку на поставку товара в следующем месяце. В заявке указывается наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки каждой партии товара, порядок поставки (отгрузка или выборка, при отгрузке указывается способ доставки (вид транспорта) и реквизиты грузополучателя), а также иные сведения, необходимые поставщику для осуществления поставки.

В соответствии с п.3.2 Договора поставщик в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки согласует её или уведомляет покупателя о невозможности её исполнения полностью или в части. Допускается согласование заявки покупателя путём выставления в его адрес счёта, содержащего сведения о наименовании, количестве товара, подлежащего поставке, и его цену.

Ответчик письмом N 21 от 08.07.2015 г. подал истцу заявку, согласно которой просил осуществить поставку в августе 2015 года ламинированную древесностружечную плиту (ЛДСП) толщиной 16 мм в количестве 20 000 кв.м, ЛДСП толщиной 22 мм в количестве 3 000 кв.м в адрес ПБ "27 ДОЗ" АО "1470 УМТО", г. Москва, ул. Гжатская, д. 9.

ПБ "27 ДОЗ" АО "1470 УМТО" назван в качестве грузополучателя товара также в договоре в разделе "Реквизиты сторон".

Истец согласовал указанную заявку, выставив ответчику счёт на оплату N 506 от 09.07.2015 г.

Таким образом, между истцом и ответчиком была согласована поставка товара на условиях, указанных в заявке и выставленном счёте.

В соответствии с п.3.8 Договора покупатель поручает поставщику организовать доставку товара от пункта отправления до пункта назначения.

Товар, поставляемый ответчику, истец приобретает у ООО "ИКЕА Индастри Новгород" по договору N 019/2014 от 29.10.2014 г.

Для осуществления доставки товара до покупателей у истца с ООО "ИНТЕРЛАЙН" заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 29-01 от 29.01.2015 г.

Во исполнение заявки истец осуществил следующие отгрузки товара в адрес грузополучателя ПБ "27 ДОЗ" АО "1470 УМТО":

1) по товарно-транспортной накладной N 150008409/94432 от 24.08.2015 г. (далее ттн N 1) в количестве 420 штук ЛДСП

Для организации доставки указанной партии товара между истцом и ООО "ИНТЕРЛАЙН" был заключён договор-заявка на перевозку N 110 от 22.08.2015.

Как следует из ттн N 1 грузоотправитель ООО "ИКЕА Индастри Новгород" во исполнение договора с истцом N 019/2014 от 29.10.2014 г. по месту своего нахождения 24.08.2015 г. осуществило передачу ООО "Мицар" в лице водителя Ахмадова А.У., указанного в вышеуказанном договоре-заявке на перевозку, 420 штук ЛДСП.

В свою очередь, водитель Ахмадов А.У. в этот же день осуществил передачу указанного товара конечному грузополучателю ПБ "27 ДОЗ" АО "1470 УМТО" в лице кладовщика Бешековой, что подтверждается подписью последней и печатью в соответствующих графах ттн N 1.

Отгрузка по ттн N 1 соответствует товарной накладной N1270 от 24.08.2015 г. на сумму 347 791, 50 руб., выставленной истцом ответчику.

2) по товарно-транспортной накладной N 150008548/95106 от 27.08.2015 (далее ттн N 2) в количестве 420 штук ЛДСП

Для организации доставки указанной партии товара между истцом и ООО "ИНТЕРЛАЙН" был заключён договор-заявка на перевозку N 112 от 25.08.2015 г.

Как следует из ттн N 2 грузоотправитель ООО "ИКЕА Индастри Новгород" во исполнение договора с истцом N 019/2014 от 29.10.2014 по месту своего нахождения 27.08.2015 г. осуществило передачу ООО "Мицар" в лице водителя Еремеева А.Е., указанного в вышеуказанном договоре-заявке на перевозку 420 штук ЛДСП.

В свою очередь, водитель Еремеев А.Е. в этот же день осуществил передачу указанного товара конечному грузополучателю ПБ "27 ДОЗ" АО "1470 УМТО" в лице кладовщика Бешековой, что подтверждается подписью последнего и печатью в соответствующих графах ттн N 2.

Отгрузка по ттн N 2 соответствует товарной накладной N 1294 от 27.08.2015 г. на сумму 347 791, 50 руб., выставленной истцом ответчику.

Таким образом, довод истца об отсутствии заявки на поставку товара не соответствует действительности; приёмку товара осуществляла не Казакова К.А., как указывает ответчик, а кладовщик грузополучателя Бешекова, полномочия которой явствовали из обстановки.

Кроме того, как указал истец, ответчик не уведомлял истца о произошедшей у него смене генерального директора, поэтому риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие этого лежит на ответчике.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик признал факт поставки по товарным накладным N 1270 от 24.08.2015 г. и N 1294 от 27.08.2015 г. и соответственно имеющуюся задолженность, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчётов от 27.08.2015 г., подписанным являвшейся в тот момент генеральным директором Ергиной Ю.А. и скреплённым печатью ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-175049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ-21" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ-21" (ОГРН 1127747225572) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова