Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-3789/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

25 мая 2016 г.

Дело N А79-26331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-26331/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003250) к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (ОГРН 1037730005642, ИНН 7730163988) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" - Мусаева У.Х. по доверенности от 01.01.2015 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (далее - ООО "БМ-Петролиум", общество) о взыскании 2 066 000 руб. задолженности за период с 01.09.2012 по 30.06.2015 по договору на передачу в аренду железнодорожных цистерн от 12.04.2011 N 225.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМ-Петролиум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель пояснил, что ж/д цистерны не были своевременно возвращены арендодателю в связи с тем, что были задержаны правоохранительными органами Республики Ингушетия до проведения экспертизы товара, о чем ответчик извещал истца и просил истребовать свои цистерны. Также заявитель указывает, что ОАО "Синтез" не проводил деповского ремонта цистерн, что свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, полагает, что договор аренды от 12.04.2011 N 225 следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем и применить к правоотношениям сторон положения статей 632 - 641 ГК РФ. Также заявитель сослался на неприменение судом пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ. Помимо изложенного указал, что суд не дал оценку, тому, что 2 цистерны находящиеся на станции Карабулакский разъезд проданы по договору купли-продажи от 03.08.2015, в связи с чем, по мнению заявителя, ОАО "Синтез" не имел право требовать взыскания арендной платы за это имущество.

В заседании суда представитель ООО "БМ-Петролиум" поддержал вышеизложенные доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 ОАО "Синтез" (арендодатель) и ООО "БМ-Петролиум" (арендатор) заключили договор N 225, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.05.2011 две железнодорожные цистерны N 50998590, инвентарный номер 176010 и N 50998988, инвентарный номер 176002, - для перевозки этиловой жидкости.

В пунктах 2.2.3, 5.1, 5.2 сделки определены:

- размер арендной платы (1000 руб. в день за каждую цистерну) и порядок ее внесения (предварительная оплата за 15 дней использования цистерн; последующие платежи до 10-го числа месяца следующего за отчетным);

- срок начисления платы (с момента передачи цистерн арендатору по акту приема-передачи до даты возврата цистерн арендодателю);

- обязанность арендатора возвратить арендодателю цистерны до 30.05.2011 на станцию приписки в технически исправном состоянии, вычищенные и пропаренные.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду имуществом без внесения арендной платы, 07.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 66-С-1 с требованием оплатить 2 066 000 руб. задолженности за период с 01.09.2012 по 30.06.2015 по договору аренды, которая была возвращена отправителю почтовым отделением за истечением срока хранения и оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 614 (пункту 1), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что срок действия договора на передачу в аренду железнодорожных цистерн от 12.04.2011 N 225 истек 30.05.2011, однако ООО "БМ-Петролиум" не возвратило ОАО "Синтез" по акту приема-передачи арендованное имущество на станцию приписки - станцию Игумново Горьковской железной дороги.

Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что ОАО "Синтез" должно было воспользоваться своим правом возврата цистерн на станцию приписки независимо от ее местонахождения, предусмотренным пунктом 3.2.1 договора, поскольку порядок возврата арендованного имущества согласован сторонами договора в пунктах 2.2.3 и 4.2 договора, согласно которым арендатор обязался возвратить арендодателю цистерны на станцию приписки в технически исправном состоянии, вычищенные, пропаренные, что должно быть подтверждено соответствующими документами; приемка цистерн от арендатора осуществляется в течение трех дней при их возврате на станцию приписки после окончания срока аренды и оформляется актом приема-передачи цистерн.

Доказательств соблюдения процедуры возврата арендованного имущества ответчик в дело не представил.

Расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан правильным, по существу ответчиком не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой суммы, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ООО "БМ-Петролиум" о том, что истец в спорный период времени уже не являлся собственником цистерн, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан несостоятельным. Коллегия судей соглашается с данным выводом, поскольку непосредственно из текста апелляционной жалобы следует, что договор купли-продажи данного имущества был заключен лишь 03.08.2015, тогда задолженность по арендной плате предъявлена ко взысканию за период, ограниченный датой 30.06.2015.

При проверке изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции также не установил наличий в действиях ОАО "Синтез" признаков злоупотребления правом.

Иные аргументы заявителя жалобы признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-26331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова