Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-15385/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-205822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутниковое ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-205822/15

принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-1718)

по заявлению ООО "Спутниковое ТВ" (109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр.2)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп.6)

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Дьяченко А.В. по доверенности от 04.04.2016;
от ответчика:	Кошаташян Э.Г. по доверенности от 10.09.2015, Смуляк В.А. по доверенности от 05.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "СПУТНИКОВОЕ ТВ" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве о признании незаконным решения от 27.03.2015 N 18-04-57152/11298 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.03.2015 N 18-04-57152/1749 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "Спутниковое ТВ" является полностью подконтрольной ОАО "МТС" организацией, которая в ее интересах и за ее счёт осуществляет действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "СПУТНИКОВОЕ ТВ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования Общества. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судебный акт принят без исследования всех имеющихся для дела обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 г. ООО "СПУТНИКОВОЕ ТВ" представило первичную налоговую декларацию (расчет) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г., в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере 12 213 898 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации составлен акт камеральной проверки N 18-15-57152/42276 от 06.11.2014 г., в котором отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 213 898 руб.

ООО "СПУТНИКОВОЕ ТВ" были представлены возражения от 17.12.2014 г. N 167/14 на акт проверки от N 18-15-57152/42276 от 06.11.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, дополнительно полученных материалов Инспекцией вынесено решение от 27.03.2015 г. N 18-04-57152/11298 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.03.2015 г. N 18-04-57152/1749 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12 213 898 руб.

Заявитель, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г.Москве вынесено решение от 27.07.2015 г. N 21-19/075465, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом п.3.1 ст. 100 НК РФ, в связи с отсутствием приложения документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, к акту проверки, положенного в основу решений Инспекции, что является основанием для применения п.14 ст. 101 НК РФ и для отмены решения налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией вынесены решения от 29.12.2014 N 18-04-57152/3048 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 18-04-57152/436 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые 12.01.2015 получены представителем Общества по доверенности. При этом согласно указанным решениям, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен до 29.01.2015, то есть в рамках установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке состоялось 24.03.2015 в присутствии представителя Общества, что подтверждается Протоколом N 24-05-387/1/18К-14 (т.2 л.д.1-4).

По результатам рассмотрения возражений и дополнительных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция не представила для ознакомления копию ГТД N 10216022/100414/0007024, в связи с чем нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявитель был ознакомлен с протоколом ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки от 15.12.2014 г. В свою очередь, в указанном протоколе содержится ответ Инспекции на поручение N 18-07-57152/17948, в котором содержится ссылка на ГТД 10216022/100414/007024 от 10.01.2014 г. (т.2 л.д.6-7)

С учетом излоежнного, Заявитель был ознакомлен 15.12.2014 с ГТД 10216022/100414/007024 и имел возможность представить возражения либо пояснения по данному эпизоду.

Таким образом, доводы заявителя о том, что инспекцией был нарушен установленный НК РФ порядок проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой исследовались судом первой инстанции и обоснованно установлено, что нарушений при проведении и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловное признание решения недействительным, Инспекцией не допущено (п. 14 ст. 101 НК РФ). Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечена возможности представить объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что заявителем и ООО "Телкостройинж" был заключён рамочный договор N Д140085095-24 от 03.03.2014 г. согласно которому ООО "Телкостройинж" обязуется поставить оборудование, выполнить проектно-изыскательные, а также пуско-наладочные работы, общая стоимость которых составляет 64 747 382 руб. без учёта НДС, в том числе стоимость оборудования 63 992 194 руб., стоимость работ 825 188 руб. (т.2 л.д.56-59).

По счёту - фактуре N 881 от 22.04.2014 г. поставлено оборудование в количестве 35 единиц, что включает: оборудование PRM-9100-CHS-AC - 10 шт.; оборудование ELC-9200-CHS2-AC - 25 шт.

Согласно договору, приемка осуществляется следующим образом: после доставки товара Заявителю стороны совместно проверяют количество мест в товарно - транспортной накладной, наличие повреждений и после этого подписывают товарно-транспортную накладную и акт сдачи-приёмки. Так, согласно п. 4.4 Договора в комплект отгрузочных документов входит товарная накладная, счёт-фактура, счёт, товарно-транспортная накладная, акт сдачи-приёмки. Право собственности на товар переходит к Заявителю только после подписания без замечаний акта сдачи-приёмки.

В адрес заявителя Инспекцией было выставлено требование N 18-07/17990 от 16.10.2014 г., в котором запрошены акты приёма-передачи, доверенности на получение груза, товаросопроводительные и товаротранспортные документы при получении товара, приобретённого во 2 квартале 2014 г., в ответ на которое не представлены ни товарно-транспортная накладная, ни акт сдачи-приёмки.

Согласно пояснениям ООО "Телкостройинж", для выполнения поставки оборудования им был заключён договор перевозки N 27 от 01.07.2012 с ООО "Лис". Согласно договору, экспедитор ООО "Лис" обязуется организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по г. Москве. Согласно транспортной накладной N 67 от 23.04.2014 перевезен груз - 36 коробок от грузоотправителя ООО "Телкостройинж" до грузополучателя - ООО "Спутниковое ТВ". По представленным документам установлено, что перевозка осуществлена транспортом: Грузовой Ман, гос номер Н715ОО197, тогда как согласно протоколу допроса руководителя ООО "Телкостройинж" от 01.10.2014 г. перевозка оборудования производилась им лично, на личном автотранспорте Honda CR -V с гос. Номерами Р952НА197.

Кроме того, согласно товаро - транспортной накладной заказ на доставку поступил 23.04.2014 г., товар доставлен в адрес Заявителя 24.04.2014 г., а по данным Заявителя товар сдан на тестирование 22.04.2014 г.

В связи с этим налоговым органом выявлены расхождения, которые заключаются в том, что Заявитель передал КЦ и БЕР ОАО "МТС" оборудоване до того, как получил его от ООО "Телкостройинж".

При этом, согласно представленному обществом акту приёма - передачи от 22.04.2014 г. оборудование было передано на тестирование пользователю КЦ и БЕР ОАО "МТС". Согласно тому же акту приёма - передачи, на тестирование было передано 25 единиц оборудования, при этом приобретено было 35 единиц.

Таким образом, факт использования 10 единиц оборудования в деятельности облагаемой НДС не подтвержден. Кроме того, акт не содержит сведений о том, каким договором или соглашением предусмотрено тестирование данного оборудования, в связи с чем возникла необходимость тестирования, как будет производиться возврат с тестирования.

С учетом изложенного, отсутствуют доказательства фактического, реального получения ООО "СТВ" товара, приобретаемого во 2 квартале 2014 г. согласно счету-фактуре N 881 от 22.04.2014 г.

Доводы заявителя о том, что на тестирование было передано оборудование в количестве 25 единиц, а 10 единиц оборудования согласно плану монтажа были в дальнейшем отправлены на другой объект, документально не подтверждены. Кроме того, указанные доводы не приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Инспекцией был проведен осмотр помещений, расположенных по адресу разгрузки спорного оборудования (г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12а), где обнаружен центр продаж ООО "МТС". По данному адресу Инспекцией не обнаружены ни сотрудники Общества, ни товар, который можно было бы идентифицировать как товар, принадлежащий налогоплательщику (артикул, описание товара, лист безопасности).

Заявителем в ходе проверки не предоставлена техническая документация на оборудование, позволяющая идентифицировать товар.

Кроме того, из представленной Инспекцией информации следует, что согласно сети интернет ОАО "МТС" проводило тендеры по поиску поставщиков на поставку аналогичного вида оборудования в тот же период времени.

Доводы заявителя о том, что осмотр помещений, проведенный налоговым органом не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и проводиться вне рамок выездной проверки рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки осмотр (обследование) используемых предпринимателем в своей деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.

В соответствии с документами, представленными Заявителем к проверке, оборудование "Harmonic" мультиплексор модель PRM-9100-CHS-AC в количестве 10 единиц ввезено на территорию РФ по ГТД 10216022/100414/0007024, кодер модель ELC-9200-CHS2-AC в количестве 3 единиц ввезено по ГТД 10216022/100414/0007024, а в количестве 22 единиц ввезено по ГТД 10216022/051113/0028914.

Как установлено судом, импортёром по ГТД 10216022/100414/0007024 является организация ООО "Талисса". Согласно банковской выписке ООО "Талисса" товар в последствии был реализовал ООО "РегионТрейд", который является покупателем оборудования у ООО "Телла", которое являлось импортёром по ГТД 10216022/051113/0028914. В настоящее время ООО "РегионТрейд" ликвидировано.

Согласно выписке по счёту ООО "Телкостройинж", установлено получение денежных средств от Заявителя и их дальнейшее перечисление организации ООО "Пинка", которая согласно выписке по счёту осуществляет перечисление всех денежных средств, полученных от ООО "Телкостройинж" (на этот же или на следующий операционный день) на счета ООО "Прогрессив стайл" и ООО "БизнесПлаза", с назначением платежа "оплата по договору 1310-01 от 31.10.2013 г". Так, согласно выписке по счетам ООО "БизнесПлаза" после получения денежных средств от ООО "Пинка" осуществляет их перечисление организации ООО "Лансон" с назначением платежа "оплата по договору за электронику", "метро кэш энд керри", ООО "АЛЬТАТЕХ" с назначением платежа "оплата за компьютерную технику".

Согласно Информационным данным ООО "БИЗНЕСПЛАЗА" имеет признаки "фирмы-однодневки". Руководитель компании Лашкина И.Г. является массовым руководителем 13 компаний. Численность сотрудников организации 1 человек, основные средства, запасы, материалы, денежные средства (согласно бухгалтерской отчетности) у организации отсутствуют. Сумма НДС, исчисленная с реализации ООО "БИЗНЕСПЛАЗА" во 2 квартал 2014 г. составила 1 422 379 руб., сумма НДС к уплате исчислена размере 9369 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ организация не предоставляет.

ООО "ПРОГРЕССИВ СТАЙЛ" ИНН 7715840882 является взаимозависимой компанией с ООО "Телкостройинж" ИНН 7720753843, - согласно данным 2-НДФЛ сотрудники ООО "ПРОГРЕССИВ СТАЙЛ" являются/являлись сотрудниками в ООО "Телкостройинж".

В ходе налоговой проверки установлено, что цена ввезенного оборудования, указанная импортёром при ввозе, значительно отличается от цены, по который данное оборудование приобрел Заявитель. Так, 22 единицы кодера модели ELC-9200-CHS2-AC ввезены по цене 5 109 руб. за 1 единицу,

При этом указанное оборудование приобретено Заявителем по цене от 1 381 136 - 2 192 451 руб. за 1 единицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом - фактурой N 881 от 22.04.2014 г. и ГТД N 10216022/100414/0007024.

При этом заявителем не представлено никаких доказательств, что цена приобретенного оборудования, указанная в договоре соответствует рыночной цене соответствующего товара.

Судом установлено, что учредителем Заявителя является ОАО "МТС" ИНН 774000076. Заёмные средства для приобретения спорного товара Заявителю предоставлены ОАО "МТС". В ходе анализа банковской выписки по счетам Заявителя погашение заемных средств и/или процентов по займу налоговым органом не установлено.

Кроме того, согласно сети интернет ОАО "МТС" проводило тендеры по поиску поставщиков на поставку аналогичного вида оборудования в тот же период времени.

При этом Инспекцией также установлено, что в 3 и 4 кварталах 2014 года Заявителем приобретены спутниковые антенны и осуществлено строительство телепорта по адресу: Москва, ул. 1-й Дорожный проезд, д. 3, стр. 1. Данное помещение принадлежит ОАО "МТС". Заявителем не представлен договор, а также платежные поручения на оплату расходов по аренде помещений.

Сигнал к данному спутниковому телепорту передается из г.Москва ул. Дубнинская, 12а, где расположено оборудование головной станции. При этом сигнал из г.Москва ул. Дубнинская, 12а до ул. 1-ый Дорожный проезд, 3 стр. 1 передается по оптической линии связи, принадлежащей ОАО "МТС".

Таким образом, все расходы по строительству и приобретению спорного оборудования осуществлены за счет денежных средств полученных Заявителем от учредителя Общества - ОАО "МТС" в виде займа и в виде денежных средств, полученных в качестве имущественного вклада.

Следовательно, Общество осуществляет деятельность преимущественно за счет средств ОАО "МТС", на его площадках и в интересах своего учредителя.

Также, Заявителем и ООО "НовоПак" заключен рамочный договор, в соответствии с которым ООО "НовоПак" производит работы по изготовлению и доставке брендированной коробки (упаковка для комплекта спутникового телевидения). Согласно указанному договору работы выполняются из материалов, силами и средствами ООО "НовоПак". К указанному договору приложен образец макета коробки, на котором отсутствует какой-либо логотип заказчика - Заявителя.

В рамках контрольных мероприятий по проверке налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2014 года, Инспекцией произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с. Покров, ул. Полевая, д. 1.

В данном складском помещении, Заявитель занимает около 3000 кв. м. и осуществляет хранение следующей продукции: брендированная упаковка, кабель с крепежом, тарелки, сим-карты, приставки, конверторы. При этом товар Заявителя имеет логотип ОАО "МТС".

Таким образом, фактически спорные товары (оборудование для спутникового телевидения и брендированные коробки) приобретаются Обществом не для использования в своей предпринимательской деятельности, а для использования в коммерческой деятельности своего учредителя и как результат получения необоснованного возмещения налога из бюджета.

Кроме того, сумма налогового вычета в размере 12 213 898 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Телкостройинж" (11 505 994 руб.), ООО "НовоПак" (696 492 руб.), ОАО "МТС-Банк", ООО "Демлинк Трэвэл" (9 771,95 руб.) принята к вычету с нарушениями п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, по причине не предоставления карточек счетов бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По требованию N 18-07-57152/11927 от 21.07.2014 Инспекцией запрошены у Общества карточки счетов бухгалтерского учета. Однако, Заявителем данные документы не представлены.

Из представленного анализа счёта 19 и 60, 68 не представляется возможным подтвердить оприходование товаров, работ, услуг, приобретённых во 2 квартале 2014 г.

При этом Заявителем на стадии обжалования Решения Инспекции в УФНС России по г.Москве представлены дополнительные документы, а именно: анализ счета в модуле, сводные данные по анализу счета 10, субсчета 10990101103, по анализу счета 15, субсчета 1501000001, по анализу счета 60, субсчет 6001010198.

Данные документы не могут оцениваться как надлежащее доказательство факта оприходования товара, так как не являются регистрами бухгалтерского учета и не содержат в себе информацию относительно вида товара и его объемов, а также не установлено на какой счет оприходован указанный товар и является ли он товаром для перепродажи, либо готовой продукцией.

Также, на стадии обжалования Решения Инспекции в УФНС России по г.Москве, Заявителем представлена выписка из анализа 08 счета от 03.06.2014 в части ООО "Телкостройинж".

Однако оприходование на 08 счет означает передачу оборудования в монтаж. При этом, из представленной Заявителем информации не представляется возможным установить по какой цене оборудование, требующее монтажа, принято к бухгалтерскому учету по дебету счета 07 "Оборудование к установке".

Кроме того, 08 счет не содержит затрат на монтаж оборудования, факт монтажа оборудования документально не подтвержден, оплата за монтаж не производилась, при этом Заявителем представлен акт от 22.04.2014 на передачу оборудования на тестирование в ОАО "МТС", т.е. в день приобретения, в то время как, счет-фактура от 22.04.2014 N 881 получен Заявителем только 03.06.2014, что подтверждается журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Налоговый орган на стадии обжалования Решения в УФНС России по г.Москве, в целях выявления реальных обстоятельств, направил налогоплательщику требование N 18-07/147/12732 от 14.07.2015 г., о предоставлении пояснений по каким причинам карточка счёта 08, представленная во время проверки, распечатана из базы ОАО МТС. На данное требование ответ не поступил.

Не представление соответствующих регистров не позволяет налоговому органу подтвердить принятие к учёту приобретенных товаров (работ, услуг), что, как следствие, не позволяет определить состав налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им и ОАО "МТС" был заключен договор по ведению бухгалтерского, налогового и управленческого учета в связи с чем при обработке бухгалтерской информации используется программное обеспечение МТС.

Однако указанных пояснений и их документального обоснования заявителем по требованию налогового органа представлено не было, а также указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Кроме того, заключение договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и управленческого учета не является основанием для составления документов от имени организации, которой поручено ведение учета.

Таким образом, заявителем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку не представлено доказательств реальности совершения хозяйственных операции именно в интересах заявителя, обоснования цены приобретенного товара (с учетом цены товара, указанной в ГТД), а также соответствия представленных документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, требованиям закона.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковое ТВ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-205822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковое ТВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов