Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-17076/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-216963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-216963/15,

принятое судьей О.В. Сизовой (84-1790)

по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени

к начальнику Тверского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Тверскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

третьи лица: 1)ООО "Строительная компания "Эталон", 2)УФССП России по Москве об оспаривании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Очирова А.А. по доверенности от 20.05.2016;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику Тверского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Тверскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - служба судебных приставов, служба) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тверского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями вверенного ему отдела исполнительного документа АС N 004740798; о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (нарушение срока направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю); в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа АС N 004740798; в не рассмотрении заявлений (запросов) взыскателя о ходе исполнительного производства; в не объявлении розыска должника по исполнительному документу, его имущества и в не осуществляет такого розыска; в неосуществлении выезда по месту регистрации должника в целях установления его фактического местонахождения; в не наложении ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; об обязании службы судебных приставов совершить вышеуказанные действия в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта.

Решением от 25.02.2016 заявленные департаментом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, служба судебных приставов обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель службы судебных приставов поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей департамента и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы судебных приставов, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в УФССП по Москве для исполнения департаментом направлен исполнительный лист АС N 004740798, выданный Арбитражным судом Тюменской области 10.12.2013 по делу N А70-9955/2013 в отношении ООО "СК Эталон".

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство по указанному листу возбуждено службой судебных приставов только 24.11.2014 (N 35413/14/77001-ИП)

05.02.2015 года в адрес службы судебных приставов был направлен запрос о ходе исполнительного производства, а также требование о направлении в адрес взыскателя (департамента) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно уведомлению о вручении данный запрос получен службой судебных приставов 16.02.2015.

Между тем, как указывает департамент, ответа на указанный запрос не последовало.

17.04.2015 в адрес службы судебных приставов повторно был направлен запрос о ходе исполнительного производства, а также требование о направлении в адрес взыскателя (департамента) постановления о возбуждении исполнительного производства, который получен службой судебных приставов.

Как указывает департамент, ответа на запрос от 17.04.2015 от службы судебных приставов также не последовало.

01.07.2015 в адрес УФССП по Москве направлено обращение о принятии мер в отношении службы судебных приставов в связи с нарушением прав взыскателя (департамента).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, 26.11.2015, 19.01.2016 у службы судебных приставов были запрошены материалы исполнительного производства.

Однако материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление службой судебных приставов не представлены.

Между тем, как видно из материалов дела исполнительное производство возбуждено.

Службой судебных приставов во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства N 35413/14/77001-ИП, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (департаменту), ответов по запросам взыскателя (департамента) о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявленные департаментом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в неприятии мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, нарушает право департамента на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, служба судебных приставов указывает на пропуск департаментом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Между тем, службой судебных приставов не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, департамент неоднократно обращался с запросами в саму службу с целью получения информации о ходе ведения исполнительного производства.

Между тем, ответы на запросы департамента службой судебных приставов не направлялись.

Более того, как указано выше, без внимания службой оставлены не только запросы департамента, но и определения арбитражного суда первой инстанции.

До обращения в суд департаментом предпринимались все возможные способы в сложившейся ситуации в целях реализации своих прав.

Таким образом, департамент в рассматриваемом случае обратился в суд с заявлением об оспаривании действий службы судебных приставов утратив возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Арбитражный суд считает, что такое нарушение прав департамента является недопустимым и должно быть восстановлено в установленном законном порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно письму УФССП России по Москве (далее - управление) от 27.08.2015 в службу судебных приставов управлением было направлено для рассмотрения и принятия мер обращение представителя департамента Леонтьева Ю.В.

Доказательств рассмотрения указанного обращения материалы дела не содержат.

Между тем, согласно штампу на конверте с заявлением в арбитражный суд департамент обратился 29.10.2015, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента направления управлением обращения Леонтьева Ю.В. в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах дела, нельзя признать департамент пропустившим срок, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ссылка службы судебных приставов на увольнение судебного пристава-исполнителя Родригес Е.Ю. указывает на внутренние организационный проблемы в самой службе, и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Кроме того, суд отмечает, что материалы исполнительного производства в любом случае ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-216963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов