Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-5326/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А65-27088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-27088/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), город Казань Республики Татарстан,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Северо-Западный территориальный орган по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, город Лаишево Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань (ПСО Казань)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Северо-Западный территориальный орган по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства (далее - административный орган, Инспекция строительного надзора) об отмене постановления N 17-25/0147 от 23 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании извещения о начале строительства от 28.08.2015 г. вх. N 8093 и распоряжения от 01.09.2015 г. N 17-17/0191 (л.д. 62) 11.09.2015 г. проведена выездная проверка в отношении ООО "ПСО "Казань", в ходе которой выявлены нарушения, то есть лицом, осуществляющим строительство, нарушены сроки направления извещения о завершении работ подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства: "Берегоукрепление прибрежной зоны Куйбышевского водохранилища в н.п. Старая Пристань Лаишевского района РТ", расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, н.п. Старая Пристань, а именно производились работы: устройство шапочною бруса, обратная засыпка песком, устройство металлических ограждении, устройство подпорной стенки типа "больверк" из сборного железобетонного шпунта таврового сечения, о чем составлен акт N 17-19/0218 (л.д. 67 - 70), а 23.09.2015 г. протокол N 17-24/0087 об административном правонарушении в области строительства (л.д. 84) и 23.10.2015 г. административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ч. 3 ст. 52 вышеназванного Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Судом правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2013 г. между ФГУ "Средволгаводхоз" (заказчик) и ООО "ПСО "Казань" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 22, по условиям которого Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по объекту: "Берегоукрепление прибрежной зоны Куйбышевского водохранилища в н.п. Старая Пристань Лаишевского района, Республика Татарстан" (строительно-монтажные работы), согласно проекта, утвержденного Заказчиком, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату (л.д. 75 - 80).

В свою очередь заявитель (далее - генподрядчик) 15.11.2013 г. заключил договор подряда N 423/13-06 (л.д. 93 - 110) с ООО "Свиягастрой" (далее - подрядчик), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ по объекту: "Берегоукренление прибрежной зоны Куйбышевского водохранилища в н. п. Старая Пристань Лаишевского района, Республика Татарстан" со сдачей эксплуатирующей организации в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и в соответствии с условиями настоящего Договора. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 8 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1129 (ред. от 14.07.2015 г.) "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (приложение N 4 к настоящему Порядку). Также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального

Пунктом 7.8 договора подряда N 423/13-06 от 15.11.2013 г. (л.д. 102) установлено, что подрядчик направляет генподрядчику оформленное в установленном порядке извещение о сроках завершения работ.

Так как заявитель, являясь генеральным подрядчиком, брало на себя обязательство подряда на выполнение работ по объекту: "Бсрсгоукрепление прибрежной зоны Куйбышевского водохранилища в н.п. Старая Пристань Лаишевского района, Республика Татарстан" (строительно-монтажные работы), согласно проекта, утв. Заказчиком (п. 1.1 государственного контракта N 22 от 05.11.2013 г.), а также учитывая обязанность по уведомлению прямо предусмотренную в договоре подряда N 423/13-06 от 15.11.2013 г., судом сделан правильный вывод, что субъектом допущенного правонарушения, совершение которого не оспаривается лицами, участвующими в деле, является заявитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а поскольку заявитель не уведомил уполномоченный орган о завершении работ, подлежащих проверке, то в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о завершении работ, а субъективная сторона в виде неосторожности, что подтверждается материалами дела, поскольку заявитель не предпринял всех необходимых мер для недопущения нарушения.

Таким образом, довод заявителя о том, что к выполнению работ был привлечен субподрядчик - ООО "Свиягастрой" по договору строительного подряда N 423/13-06 от 15.11.2013 г., в связи с чем общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, правильно отклонен судом, как не влияющий на правовую оценку обжалуемого акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Дальневосточного округа от 09.11.2010 г. по делу N А51-8684/2010.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушения в сфере строительства административным органом не нарушен.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Таким образом, вина общества, помимо протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований по не нарушении сроков направления извещения о завершении работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа, либо документы подтверждающие о не нарушении сроков направления извещения о завершении работ, а поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ административным органом правильно учтены характер совершенного правонарушения, а обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственностью не установлено, а поэтому наказание определено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В жалобе общество просит исключить из мотивировочной части абзац пятый на странице 11 решения: "Из заявления заявителя следует, что он не осознает общественной опасности нарушения и склонен продолжать его. Изложенное создает угрозу совершения новых правонарушений, что представляет дополнительную общественную опасность.", поскольку он, как считает общество, предполагает дискриминацию лица привлеченного к административной ответственности при подаче жалобы на постановление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данного абзаца в связи с тем, что данный абзац не содержит в себе каких-либо выводов относительно обстоятельств дела, которые могли бы нарушать права общества, в связи с чем он не подлежит исключению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-27088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов