Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17481/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-210447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТХЛ Групп" Молотов Е.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-210447/15, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1511)

по иску конкурсного управляющего ООО "ТХЛ Групп" (ИНН 7736624963, ОГРН 1107746965435, 117312, Москва, ул. Вавилова, 17, пом.Б2) к ООО "ТРИ ПРО" (ИНН 7714788478, ОГРН 1097746533521, 125167, Москва, ул. Планетная, 11), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТХЛ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИ ПРО" о взыскании денежных средств в размере 914 573 руб. 61 коп., из которых: 762 973 руб. 00 коп - неосновательное обогащение, 151 600 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195411/2014 от 26.08.2015 г. ООО "ТХЛ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Истец на основании выставленного ответчиком счета N 35 от 31.05.2013 г. перечислил последнему денежные средства в размере 762 973 руб., в назначение платежа указано: оплата по счету N 35 от 31.05.2013 за панель мобильного ограждения, блок-основание, что подтверждается платежным поручением N 733 от 05.06.2013 г. на сумму 762 973 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего договора, первичных документов, а также иных документов подтверждающих наличие договорных отношений, была направлена претензия N 02/15 от 20.10.2015 г с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что истцом не доказан факт не поставки ответчиком оплаченного истцом товара, а так же не представлено доказательств, которые бы позволили установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного мнения истца о наличие задолженности ответчика возникшей на стороне ответчика. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него первичной документации, подтверждающей передачу товаров ответчиком, что автоматически не влечет правовых последствий в виде возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства в подтверждение довода о том, что товар не был поставлен, путем предоставления бухгалтерской отчетности, иных документов, подтверждающие отсутствие на балансе Общества товара согласно выставленному счету. Также, в назначении платежа е указано, что денежные средства перечислены в счет предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-210447/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТХЛ Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТХЛ Групп" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина