Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-16867/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-234409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-234409/15,

принятое судьей О.В. Каменской (21-1921)

по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании постановления, протокола

при участии:

от заявителя:	Ермилов С.Е. по доверенности от 05.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее -административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 по делу N 4-00-921/77-15.

Решением от 17.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 24.11.2015 учреждение привлечено к ответственности по ч.1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст. 7.32.3 КоАП РФ является осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 учреждением размещено извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории за реестровым номером N 31401881046.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте в разделе "Сведения о лоте" предмет договора - оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории учреждения, классификация по ОКДП 9310000 (услуги жилищно-коммунальные).

Между тем, как установлено административным органом, на официальном сайте была размещена не соответствующая действительности информация по предмету закупки, поскольку вместо кода ОКДП 9310000 (услуги жилищно-коммунальные), необходимо было указать код ОКДП 7493000 (услуги по уборке зданий), включающее работы, предусмотренные техническим заданием.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 утвержден перечень товаров, работ и услуг закупка которых осуществляется в электронной форме (далее - Перечень), в частности определены наименования товаров, работ и услуг и коды по ОКДП, которые им соответствуют.

Согласно Перечню в электронной форме осуществляется закупка товаров, работ и услуг, в том числе по коду ОКДП 7493000 (услуги по уборке зданий).

Таким образом, закупка на оказание услуг по уборке зданий, которые и являлись предметом закупки за реестровым N 31401881046, подлежала осуществлению в электронной форме.

Между тем, как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, фактически прием заявок на участие в закупке осуществлялся путем направления претендентами на участие в закупке заявок на бумажных носителях по указанному в документации о закупке адресу.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 закупочной документации обмен всей корреспонденцией производится курьером участника и за счет последнего.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении учреждением ч. 4 ст. 3 Закона о закупках.

Следовательно, учреждение допустило осуществление закупки (реестровый номер N 31401881046) в бумажной форме, которая в свою очередь в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Доводы, изложенные учреждением в апелляционной жалобе, повторяют его доводы в суде первой инстанции.

Им была дана надлежащая правовая оценка, в связь с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований учреждения.

Ссылка учреждения на исключение кода ОКДП 7493000 с 01.01.2016 из перечня товаров, работ и услуг, закупка которых подлежит осуществлению в электронной форме не является основанием для применения ст. 1.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Учреждение привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Указанная статья КоАП РФ является действующей, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, с 01.01.2016 в перечень товаров, работ и услуг, закупка которых подлежит осуществлению в электронной форме включен код ОКПД 2 81.2 (услуги по чистке и уборке).

Апелляционный суд обращает внимание, что перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме с 01.01.2016 изложен в новой редакции с применением кодов по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный учреждению административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в оспариваемом постановлении нарушения.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав учреждения.

Рассматриваемый спор не является исключительным случаям в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-234409/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов