Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-2634/16

г. Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А23-6862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Рожкова А.А. (доверенность от 06.11.2015 N 1), от ответчика - Карпикова А.А. (доверенность от 05.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Терра Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2016 по делу N А23-6862/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНАЭКС+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание автоматики безопасности, КИПиА котельной от 19.12.2014 N 25-14 и договору от 30.06.2015 N 19-15 в сумме 297 253 руб., пени в сумме 248 499 руб., а всего 545 752 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на техническое обслуживание автоматики безопасности, КИПиА котельной от 19.12.2014 N 25-14, согласно актам от 31.01.2015 N 9, от 28.02.2015 N 17, от 31.03.2015 N 27, от 30.04.2015 N 30 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 в размере 237 802 руб. 40 коп., пени за период с 14.02.2015 по 03.03.2016 в размере 336 012 руб., а всего 573 814 руб. 40 коп.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц. Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что истец в период с 20.04.2015 по 01.07.2015 каких-либо работ по обслуживанию оборудования на котельной ДМБ 1 и ДМБ 2 фактически не производил, что подтверждается отсутствием записи в вахтенном журнале и журнале обслуживания КИПиА котельной о выполненных работах. Акты подписаны не генеральным директором ответчика. В связи с этим возражает и против размера взысканных пеней.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание автоматики безопасности, КИПиА котельной от 19.12.2014 N 25-14 (т. 1, л. д. 13-16), согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался произвести работы по техническому обслуживанию автоматики безопасности и регулирования на газифицированном оборудовании на котельной ДМБ 1 и ДМБ 2 по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Поборки, животноводческий комплекс на 2 400 голов, а ответчик (заказчик) обязан принять и оплатить выполненные услуги (работу).

Согласно п. 1.2 договора от 19.12.2014 N 25-14 техническое обслуживание производится в период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию, выполняемому исполнителем определяется калькуляцией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 356 703 руб. 60 коп. (НДС 18% - не облагается). Сумма договора в месяц составляет 59 450 руб. 60 коп. (НДС 18% - не облагается).

Перечисление авансовой суммы, которая составляет 2-х месячную стоимость техобслуживания: 118 901 руб. 20 коп. производится в 10-дневный срок со дня подписания договора, что установлено в п. 5.2 договора.

Очередные платежи по техническому обслуживанию производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 дней по предъявлении исполнителем актов приемки выполненных работ и счетов на оплату, которые предъявляются исполнителем заказчику не позднее 10-го числа каждого месяца. Окончательный расчет по техническому обслуживанию производится по результатам акта-сверки, с учетом ранее выплаченного аванса (п. 5.3 договора).

Порядок приемки и сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 исполнитель обязан сдать указанные работы представителю заказчика, назначенного приказом по предприятию и сделать записи в вахтенном журнале и журнале обслуживания КИПиА котельной о выполненных работах.

Заказчик обязан принять выполненную работу и в течение 5 дней подписать акт выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки, сторонами составляется двусторонний акт с определением дефектов, недоделок и сроков их устранения.

Авансовую сумму ответчик в адрес истца не перечислил, оплата начислялась истцом согласно подписанным актам выполненных услуг (работ) за период с января по июль 2015 включительно в количестве 6 штук (от 31.01.2015 N 9, от 28.02.2015 N 17, от 31.03.2015 N 27, от 30.04.2015 N 30, от 31.05.2015 N 44, от 30.06.2015 N 45 (т. 1, л. д. 17-22)) по цене 59 450 руб. 60 коп. в месяц.

По подписанным сторонами актам, общая стоимость оказанных услуг (работ) составляет 356 703 руб. 60 коп.

Ответчик частично погасил истцу задолженность за техническое обслуживание в мае, июне 2015 г. на сумму 118 901 руб. 20 коп. согласно платежному поручению от 21.08.2015 N 808 (т. 1, л. д. 23). С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 237 802 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МОНАЭКС+" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неоплаты ответчиком в полном объеме стоимости оказанных ему услуг подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что работы в мае-июне 2015 года истцом не выполнялись, со ссылкой на то, что акты подписаны не директором, а счет оплачен ошибочно. Факт выполнения истцом работ в мае-июне 2015 года подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями Струева В.Н. - ответственного работника со стороны ответчика, назначенного согласно п. 4.1 договора, на актах стоит печать ответчика, счета и акты передавались Струевым В.Н. непосредственно директору ответчика и были оплачены.

В связи с этим отсутствие в журналах соответствующих записей не может служить надлежащим доказательством неисполнения истцом обязательств по договору в спорный период.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 336 012 руб. за период с 14.02.2015 по 03.03.2016, начисленной на задолженность с января по апрель 2015 и с 15.07.2015 по 20.08.2015 - на задолженность с мая по июнь 2015 года.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате счетов за техническое обслуживание заказчик уплачивает пеню в размере 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа каждого месяца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с непогашением задолженности в полном объеме, истцом начислена неустойка за период с 14.02.2015 по 03.03.2016 в размере 336 012 руб. на сумму взыскиваемой задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, как соответствующий закону и условиям договора, ответчиком не оспорен, заявлений о несоразмерности последним не заявлено, ходатайства о снижении не представлено в материалы дела, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки как обоснованное, так как истцом доказан факт нарушения сроков оплаты и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашением сторон.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2016 по делу N А23-6862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова