Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-2766/16

г. Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А23-4060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1104025001739, ИНН 4025425901), ответчика - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), третьего лица - межрайонного природоохранного прокурора (г. Калуга, ул. Знаменская, д. 68), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 о прекращении производства по делу N А23-4060/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее по тексту - ответчик, министерство) от 02.07.2015 N П15-116 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный природоохранный прокурор.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоТрансСервис" просит данный судебный акт отменить и направить дело в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалиста министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды ООО "ЭкоТрансСервис".

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:101 передан в аренду ООО "ЭкоТрансСервис" на основании договора аренды от 01.10.2014 N 01/10/14-СТЦ.

На указанном земельном участке общество осуществляет перегруз отходов производства и потребления, поступающих от жилого фонда и промышленных предприятий 4, 5 классов опасности для окружающей среды.

При проверке установлено, что ООО "ЭкоТрансСервис" при осуществлении хозяйственной деятельности в период 2, 3, 4 кварталов 2014 года и 1 квартала 2015 года допускался выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не внося при этом плату за негативное воздействие на окружающую среду от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за период 2, 3, 4 кварталов 2014 года и 1 квартала 2015 года в установленные законодательством сроки.

Усмотрев в действиях ООО "ЭкоТрансСервис" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора 17.06.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области 02.07.2015 вынес постановление N П15-116 о назначении ООО "ЭкоТрансСервис" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением министерства, ООО "ЭкоТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ООО "ЭкоТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 02.07.2015 N П15-116 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

Родовым объектом посягательства правонарушений, находящихся в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает нормы действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что заявление ООО "ЭкоТрансСервис" о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 02.07.2015 N П15-116 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении ООО "ЭкоТрансСервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При этом судебной коллегией учтено, что заявителем не представлено доказательств его обращения в суд общей юрисдикции об оспаривании указанного постановления управления.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 по делу N А23-4060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой

в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов