Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16944/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-241943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-241943/15 судьи Гутник П.С. (96-399)

по иску ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278)

к ИП Космачевой Н.О. (ОГРНИП 304770000383910)

о взыскании 477 840 руб.

при участии:

от истца:	Черепок С.Н. по дов. от 16.05.2014;
от ответчика:	Байков М.Г. по дов. от 29.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 ООО "Спортмастер" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ИП Космачевой Н.О. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 477 840 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение суда ответить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между ООО "Спортмастер" (Поставщик) и ИП Космачевой Н.О. (Покупатель) был заключен договор поставки N П-СМ7С0709-11 (далее - Договор) с условием об отсрочке платежа.

Согласно п. 2.1. Договора поставки Поставщик обязуется в предусмотренные договором поставки сроки передать, а Покупатель принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

01.06.2012 сторонами Договора поставки была подписана спецификация N 1.

На основании п. 5.1. Договора поставка товаров осуществлялась путем получения товара Покупателем со склада Поставщика.

Во исполнение обязательств по Договору, Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 3 785 789,89 руб. (1 060 580,34 руб. - поставка от 25.08.2012; 437 502,82 руб. - поставка от 20.09.2012; 463 420,42 руб. - поставка от 10.10.2012; 312 958,18 руб. - поставка от 15.10.2012; 116 392,92 руб. - поставка от 18.10.2012; 993 903,91 руб. - поставка от 28.10.2012; 401 031,30 руб. - поставка от 09.11.2012), что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 7.3. Договора поставки оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, в течение 63 дней с даты отгрузки товара.

Согласно п. 7.7. Договора поставки стороны пришли к соглашению, что все поступающие от Покупателя платежи в оплату товара в первую очередь зачисляются в счет оплаты более ранней возникшей задолженности, вне зависимости от указанного в платежном поручении назначения (накладной и т.п.).

Следовательно, документами, оформленными при поставке груза, подтверждается общий размер задолженности, а оплаты, поступающие от Покупателя, 3 уменьшают общий размер на соответствующую сумму, указанную в платежном поручении.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный от 09.11.2012 товар в адрес ответчика на сумму 3 455 789,89 руб.

Обязательство по его оплате наступило 12.01.2013 (09.11.2012 (поставка товара) + 63 дня (отсрочка платежа)).

Продавец направил Покупателю уведомление о зачете обеспечительного платежа, который был внесен Покупателем на основании п. 7.5. Договора поставки, поскольку в соответствии с п. 7.5.1. Договора поставки стороны согласились, что Поставщик вправе зачесть обеспечительный платеж полностью в оплату текущей задолженности.

В соответствии с п. 7.5. Договора, предусмотрен обеспечительный платеж, который является обеспечением исполнения Покупателем обязательства по получению и оплате товара.

В соответствии с п.7.5.1. договора, стороны согласились, что в случае отказа Покупателя от получения Товара и/или просрочки оплаты любой партии Товара, Поставщик вправе направить Покупателю уведомление, в соответствии с которым 100% обеспечительного платежа зачитывается в пользу Поставщика за нарушение Покупателем своих обязательств. При этом в целях настоящего Договора под отказом Покупателя от поставки Товара понимается неполучение Покупателем Товара в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Указанное не исключает право Поставщика зачесть обеспечительный платеж полностью или частично в оплату текущей задолженности в дату истечения срока, установленного для платежа Покупателем, или позднее указанной даты.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Спортмастер" уже обращался с требованием о взыскании задолженности по спорному договору (дело N 11-41132). Суд, апелляционным определением от 16.12.2013 отказал в удовлетворении требований ООО "Спортмастер", при этом, указав на злоупотребление правом с его стороны, поскольку имея обеспечительный платеж равный задолженности, мог бы зачесть его в счет оплаты за поставленный товар, однако данная сумма была удержана истцом в качестве неустойки в полном объеме, в то время как в соответствии с п.11.2. договора, неустойка составляла значительно меньшую сумму. При таких данных, неиспользование ООО "Спортмастер" своего права о зачете в счет задолженности покупателя обеспечительного платежа, судебная коллегия расценила это как злоупотребление правами, которое в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

Между тем, уведомление о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности было направлено истцом только 15.01.2015, т.е. спустя более двух лет после поставки товара, и более года после рассмотрения дела N 11-41132.

Таким образом, как правильно указал суд, истец своими действиями умышленно или по неосторожности искусственно содействовал увеличения периода просрочки и, соответственно, суммы неустойки, тогда как мог произвести зачет в более ранний срок, когда непосредственно и возникла сама задолженность.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ, В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-241943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий