Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-2109/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А36-9026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Термострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Система": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 по делу N А36-9026/2015 (судья Дегоева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Термострой" (ОГРН 1094823005200, ИНН 4826067623, 368902) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1134802000090, ИНН 4802024420; 123100) о взыскании 106 997 руб. пени по договору поставки N 287/14 от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термострой" (ООО "Термострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ООО "Система", ответчик) о взыскании 213 921 руб. пени по договору поставки N 287/14 от 10.11.2014 за период с 12.09.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 63 081 руб. 59 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Термострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Термострой" (поставщиком) и ООО "Система" (покупателем) был заключен договор поставки N 287/14.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязался этот товар принимать и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что расчеты за товар производятся как на условиях предварительной оплаты, так на условиях последующей оплаты. При поставке товара на условиях последующей оплаты, расчеты за товар осуществляются не позднее 14 календарных дней с момента его поставки. При этом общая сумма задолженности покупателя за поставленный товар не должна превышать 30 000 руб.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец произвел поставку продукции (плиты минераловатной на основе стекловолокна, утеплителя Изовер Каркас-П34-50, утеплителя Изовер Каркас-П34-100), что подтверждается счетами-фактурами N ТС 4076 от 10.08.2015, N ТС4398 от 19.08.2015, NТС4576 от 26.08.2015 (л.д.12-14) на общую сумму 931 596 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчик, исполняя условия договора, оплатил истцу 680 650 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.15-24).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты товара виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 213 921 руб. за период с 12.09.2015 по 29.02.2016.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты по договору поставки N 287/14 от 10.11.2014 истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 12.09.2015 по 29.02.2016 в размере 213 921 руб.

Согласно условиям договора и произведенной ответчиком оплаты начисление неустойки по универсальному передаточному документу N ТС 4076 от 10.08.2015 должно производиться с 24.08.2015, по N ТС4398 от 19.08.2015 - с 01.09.2015, по NТС4576 от 26.08.2015 - с 09.09.2015.

Принимая во внимание частичную уплату ответчиком суммы долга по платежным поручениям N 672 от 19.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 680 от 20.08.2015 на сумму 244 650 руб. 80 коп., N 697 от 28.08.2015 на сумму 7 000 руб., N 742 от 08.09.2015 на сумму 100 000 руб., N 758 от 09.09.2015 на сумму 50 000 руб., N 790 от 18.09.2015 на сумму 50 000 руб., N 813 от 22.09.2015 на сумму 50 000 руб., N 8847 от 01.10.2015 на сумму 79 000 руб. и количество дней просрочки по каждому передаточному акту, расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно признан судом области обоснованным и соответствующим условиям договора.

В этой связи довод ответчика о необходимости расчета пени с 11.09.2015 по 02.11.2015 не состоятелен, поскольку поставка осуществлялась отдельными партиями, по отдельным передаточным актам, а в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится не позднее 14 календарных дней с момента поставки, т.е. каждой поставленной партии товара.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной уплате долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Довод ответчика о том, что поскольку им были внесены на депозит Арбитражного суда Липецкой области платежным поручением N 8869 от 08.10.2015 по делу N А36-7477/2015 денежные средства в размере 329 000 руб. в качестве встречного обеспечения, обязательства по уплате основного долга считается исполненными ответчиком с указанной даты в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, взысканию подлежит договорная неустойка за период с 01.08.2015 по 08.10.2015 в размере 63 081 руб. 59 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Платежным поручением N 80208 от 11.03.2016 денежные средства в размере 329 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного Суда Липецкой области в качестве встречного обеспечения обязательства по уплате основного долга по делу N А36-7477/2015, возвращены ООО "Система".

Кроме того, согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что такого основания для прекращения обязательства, возникшего из договора, как внесение денежных средств на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения иска, гражданским законодательством не предусмотрено, не содержит каких-либо оснований прекращения обязательства и договор поставки N 287/14 от 10.11.2014, в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по уплате полученного товара, пени подлежит прекращению в случае надлежащего его исполнения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 по делу N А36-9026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков