Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 16АП-1965/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - проектные и изыскательские работы - судебное решение - искусственные сооружения)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 16АП-1965/16

г. Ессентуки

27 мая 2016 г.

Дело N А63-6372/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Г.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-6372/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Г.С. (ОГРНИП 314054408300025, ИНН 054402704091, с. Сивух Республики Дагестан)

к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647, г. Пятигорск)

о признании недействительным открытого конкурса на проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (извещение N 0321100019415000046) (судья Чурилов А.П.),

с участием третьих лиц: ООО "Центр-Дорсервис", ЗАО "Бригантина", ООО "Севкавгидропроект",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Г.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-6372/2015.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано исключительно с плохим состоянием здоровья апеллянта, которое не позволило своевременно подготовить жалобу и направить ее в апелляционный суд. В связи с этим считает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 08.10.2015, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 09.11.2015 (с учетом выходных дней).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что предприниматель является лицом, участвующим в деле (истец), в связи с чем, специальные правила о порядке и сроках обжалования судебных актов для лиц, не участвовавших в деле, к заявителю применению не подлежат.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, составленного Арбитражным судом Ставропольского края 07.10.2015, в котором оглашена резолютивная часть решения, предприниматель принимал участие лично.

Автоматизированная копия решения суда размещена судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет в установленные сроки - 10.10.2015, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Доводы, указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, документально не подтверждены.

Также судом учтено, что предприниматель уже обращался с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу, которая определением арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 возвращена заявителю в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство апеллянта о восстановлении срока на обжалование решения суда от 08.10.2015 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Поскольку, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Г.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-6372/2015.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Г.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-6372/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Г.С. 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 06.05.2016

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Судья

О.В.Марченко