Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-6350/15

город Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А14-10869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурова Александра Борисовича: Лесных В.А., представителя по доверенности б/н от 11.05.2016;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в разъяснении судебного акта от 11.03.2016 по делу N А14-10869/2015 (судья Романова Л.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Бурову Александру Борисовичу (ОГРНИП 304366114800086 ИНН 366100226471) о признании отсутствующим права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурову Александру Борисовичу (ИП Буров А.Б., ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект - площадка для складирования, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 174, площадью 1 760 кв.м, инвентарный номер: 9536, литер III-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 оставлено без изменения.

09.03.2016 ИП Буров А.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит суд разъяснить: означает ли формулировка "признать отсутствующим право собственности предпринимателя Бурова Александра Борисовича на объект недвижимости - площадка для складирования, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 174, площадью 1 760 кв.м, инвентарный номер: 9536, литер III-1", что с момента принятия такого решения он не является собственником указанного сооружения? А также просит суд разъяснить состав его прав на указанный объект с учетом того, что он был приобретен на основании договора купли-продажи, используется в качестве площадки для складирования отходов производства и не может быть перемещен в другое место без его разрушения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Буров А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Бурова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил разъяснить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-10869/2015 признано отсутствующим право собственности ответчика на объект - площадка для складирования, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 174, площадью 1 760 кв.м, инвентарный номер: 9536, литер III-1.

При этом указанное решение суда не содержит каких - либо неясностей и неопределенностей его содержания, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме. Содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ИП Буровым А.Б. по платежному поручению N 470 от 31.03.2016, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в разъяснении судебного акта от 11.03.2016 по делу N А14-10869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бурову Александру Борисовичу (ОГРНИП 304366114800086 ИНН 366100226471) (ОГРН 1124813001521) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 470 от 31.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова