Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-1099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-12714/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А55-12766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "МеталЛада" - Зубович Д.В. (директор, список участников ООО "МеталЛада" ), Домрачевой Н.В. (доверенность от 11.04.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Георемстройсервис" - не явился, извещен надлежащим образом

представитель общества с ограниченной ответственностью "М-Драйв" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛада",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу N А55-12766/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георемстройсервис" (ОГРН 1087326002576, ИНН 7326032787) г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталЛада" (ОГРН 1136324005641, ИНН 6324039577), г.Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "М-Драйв" (ОГРН 1036301102936, ИНН 6321302639), г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Георемстройсервис" (далее - истец, ООО "Георемстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталЛада" (далее - ответчик, ООО "МеталЛада") о взыскании денежной суммы в размере 3037253 руб. 12 коп., в том числе: 2987520 руб. 72 коп. - основной долг, 49732 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 руб. за оказание юридических услуг и 5000 руб. за составление искового заявления (т.1 л.д.2-7).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "М-Драйв" (далее - третье лицо, ООО "М-Драйв").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу N А55-12766/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МеталЛада" в пользу ООО "Георемстройсервис" денежные средства в сумме 3 037 253 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 987 520 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 732 руб. 40 коп.

Взыскал с ООО "МеталЛада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 186 руб. (т.1 л.д.152-155).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.4-7).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее (т.2 л.д.31-33).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 судебное заседание отложено на 27.04.2016 (т.2 л.д.28).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Юдкина А.А. (т.2 л.д.96).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 судебное заседание отложено на 25.05.2016 (т.2 л.д.108).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Холодную С.Т.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МеталЛада" и обществом с ограниченной ответственностью "Георемстройсервис" достигнута договоренность на поставку металлопроката.

В рамках указанной договоренности ответчиком в адрес истца выставлены два счета: счет на оплату от 02.02.2015 N М026 на сумму 1187520 руб. 72 коп. и счет на оплату от 05.02.2015 N М031 на сумму 2522415 руб. 53 коп. (т.1 л.д.8-9).

Оба счета поступили на официальный адрес электронной почты ООО "Георемстройсервис" от ООО "МеталЛада" счет N М026 поступил 05.02.2015, счет N 031 поступил 06.02.2015 (т.1 л.д.15-17).

Из содержания указанных счетов следует, что они являются офертой для заключения сделки. Поставка товара производится со склада ответчика, после зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, но не более 5 дней со дня оплаты. Оплата счета означает согласие с условиями данной сделки и акцепт настоящей оферты. Допускается частичная оплата счета. При частичной оплате производится частичная отгрузка продукции на сумму оплаты. Товар отпускается по факту зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истцом на счет ответчика по вышеуказанным счетам произведены следующие перечисления: по счету от 02.02.2015 N М026 - 1187520 руб. 72 коп. (платежное поручение от 04.02.2015 N 11); по счету от 05.02.2015 N М031 - 1000000 руб. (платежное поручение от 11.02.2015 N 17) и 800000 руб. (платежное поручение от 19.02.2015 N 27) (т.1 л.д.10-12).

Всего истцом на счет ответчика в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями было перечислено 2987520 руб. 72 коп.

Исходя из условий вышеуказанных счетов на оплату, по счету на оплату от 02.02.2015 N М026 принял на себя обязательства по отгрузке товара не позднее 09.02.2015 (не более 5 дней (условие оферты), платежное поручение от 04.02.2015 N 11); по счету от 05.02.2015 N М031 - не позднее 16.02.2015 (не более 5 дней (условие оферты), платежное поручение от 11.02.2015 N 17) и 24.02.2015 (не более 5 дней (условие оферты), платежное поручение от 19.02.2015 N 27).

Продукция по оплаченным счетам не была поставлена ответчиком.

В этой связи в адрес ответчика направлена претензия исх. N 132 от 06.04.2015 (л.д. 13), однако ответ на претензию не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик возражает против заявленных требований. Считает, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 313 ГК РФ, так как счета были оплачены истцом за ООО "М-Драйв" согласно письму от 05.02.2015 (т.1 л.д.63).

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица данным в судебном заседании в суде первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствовала какая либо договоренность на поставку продукции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно платежным поручениям от 04.02.2015 N 11, от 11.02.2015 N 17, от 19.02.2015 N 27, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, их назначением является оплата за металл по счету (т.1 л.д. 10, 11, 12).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В рассматриваемом случае срок поставки товара составляет 5 дней с момента оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке металлопродукции возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты в размере 2 987 520 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2015 N 11, от 11.02.2015 N 17, от 19.02.2015 N 27.

Однако в срок, указанный в счетах, товар истцу ответчиком не поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика и третьего лица на положения статьи 313 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием применения положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ является то обстоятельство, что исполнение обязательства кредитору должно быть предложено третьим лицом именно за должника.

Третье лицо должно продемонстрировать кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником денежного обязательства и предложить кредитору принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства именно за должника.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства в сумме 2 987 520 руб. 72 коп. руб., продемонстрировал ответчику свою осведомленность о каком-либо характере и каких-либо условиях возникшего между ООО "МеталЛада" и ООО "М-Драйв" обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предложил истцу принять спорные денежные средства в счет исполнения обязательства по договору поставки за ООО "М-Драйв".

В платежных поручениях от 04.02.2015 N 11, от 11.02.2015 N 17, от 19.02.2015 N 27 в поле "назначение платежа" указано: "Оплата по счету", следовательно, у ответчика, принявшего денежные средства по данному платежному поручению, отсутствуют какие-либо основания, считать, что данная сумма была перечислена в порядке статьи 313 ГК РФ как исполнение обязательств ООО "М-Драйв" по договору поставки.

Ответчик не отрицается факт поступления денежных средств от истца.

Материалами дела подтверждается, что поставка продукции в адрес ООО "Георемстройсервис" не была осуществлена до настоящего времени.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств истцом на основании письма ООО "М-Драйв" от 05.02.2015 (т.1 л.д. 63), суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной, так как данное письмо N 004 датировано 05.02.2015, в то время как оплата произведена истцом ответчику по счету от 02.02.2015 N М026 платежным поручением от 04.02.2015.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены доказательства получения истцом данного письма. Истец отрицает факт получения данного письма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2987520 руб. 72 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции на дату обращения в арбитражный суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по расчетам истца составила 49 732 руб. 40 коп. за период с 09.02.2015 по 27.04.2015.

Расчет произведен дифференцированно, с учетом перечисления денежных средств по платежным поручениям и сроков поставки продукции.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49732 руб. 40 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу N А55-12766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова С.Т. Холодная