Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-2059/16

г. Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А54-7192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" (Рязанская область, р.п. Елатьма, ОГРН 1026200861620, ИНН 6204001412), ответчика - государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1086230003485, ИНН 6230063260), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2016 по делу N А54-7192/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 23.11.2015 N 126 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО "Елатомский приборный завод" просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Полагает, что обществом не нарушены сроки, установленные программой проведения проверок. Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Елатомский приборный завод" представило в инспекцию извещение от 30.10.2015 N 835 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, на основании которого инспекцией в период с 05.11.2015 по 10.11.2015 проведена проверка соответствия геодезической разбивочной основы, земляных работ, конструкций нулевого цикла; несущих конструкций 1-го этажа требованиям проектной и рабочей документации, техническим регламентам, ведения исполнительной документации, строительного контроля.

В ходе проверки инспекцией выявлен факт нарушения обществом пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и программы проведения проверок от 08.07.2015 в части несвоевременного извещения представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2015 N 1139.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО "Елатомский приборный завод" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции 11.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N ЛС-16.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник государственной инспекции строительного надзора Рязанской области Ивахненко С.Г. 23.11.2015 вынес постановление N 126 о назначении ОАО "Елатомский приборный завод" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция пристройки административного здания на территории Елатомского приборного завода в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области", фактически осуществляющим строительство проверенного объекта, как верно указал суд первой инстанции, обязано соблюдать требования нормативных документов в области строительства и представлять информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке в силу закона.

В соответствии с Программой проведения проверок от 08.07.2015, принятой инспекцией, извещение о сроках завершения работ, отраженных в пункте 1 указанной программы (геодезическая разбивочная основа, земляные работы, конструкции нулевого цикла), должно быть предоставлено в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в 2015 годы по завершению работ.

Также программа предусматривает запрет на монтаж конструкций 1 этажа без предъявления инспекции для оценки соответствия несущих конструкций нулевого цикла, до обратной засыпки.

В соответствии с данной Программой и требованиями законодательства, изложенными в части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно пункту 3 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, в том числе в случаях наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с Программой проведения проверок; получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в Программе проведения проверок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фактически извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, представлены административному органу 30.10.2015, в котором указано на то, что проверке подлежат геодезическая разбивочная основа, земляные работы, конструкции нулевого цикла, а также несущие конструкции пристройки первого этажа.

При этом в ходе проверке установлено, что конструкции нулевого цикла смонтированы 25.08.2015, что подтверждается журналом работ, а 05.11.2015 на земельном участке закончены работы по монтажу несущих конструкций первого этажа.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что извещение от 30.10.2015 N 835 представлено в инспекцию с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса.

Порядок привлечения ОАО "Елатомский приборный завод" к административной ответственности соблюден.

Отклоняя довод заявителя о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица не является.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении N ЛС-16 составлен в присутствии представителя общества Журавлева И.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2015 N 1-916, которая предусматривает следующие полномочия Журавлева И.В.: представлять интересы общества в государственной инспекции строительного надзора Рязанской области по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении объекта: "Реконструкция пристройки административного здания на территории Елатомского приборного завода в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области", расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ул. Янина, д. 25, с правом подписи протокола об административном правонарушении в области реконструкции здания и получения в Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области всех необходимых документов, в том числе протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Журавлев И.В. уполномочен руководителем заявителя на представление интересов общества по конкретному административному делу. Доверенность выдана ему непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении.

Общество уведомлялось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении письмом от 10.11.2015 N СИ/31-1120, которое вручено под роспись Журавлеву И.В., действующему на основании доверенности от 10.11.2015 N 1-916, предоставляющей ему право на получении корреспонденции, а также направлено по средствам факсимильной связи по телефонному номеру 84913120960.

Заявитель не опроверг факт принадлежности телефонного номера обществу, факс получен секретарем Тимкиной Е.В., состоящей в трудовых отношениях с обществом на основании приказа от 24.04.2015 N 52370.

Признавая несостоятельной ссылку общества на нарушение порядка проведения проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Основанием для проведения проверки является, в числе прочего, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации.

В силу подпункта "а" пункта 3 данного Порядка проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, в том числе в случае наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок.

Уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Рязанской области органом, является Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области, что подтверждается Положением, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 18.07.2008 N 139.

В соответствии с Программой проведения проверок от 08.07.2015, принятой инспекцией, извещение о сроках завершения работ, отраженных в пункте 1 указанной программы (геодезическая разбивочная основа, земляные работы, конструкции нулевого цикла), должно быть предоставлено в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в 2015 годы по завершению работ.

Также программа предусматривает запрет на монтаж конструкций 1 этажа без предъявления инспекции для оценки соответствия несущих конструкций нулевого цикла, до обратной засыпки.

С учетом данной программы суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на заявителя возлагается обязанность известить инспекцию о завершении работ, подлежащих проверке, только после извещения у инспекции возникает обязанность по проведению проверки, поскольку сроки окончания работ в программе не установлены.

К моменту спорной проверки (05.11.2015) сроки завершения работ, указанные в пункте 1 Программы, уже истекли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что у инспекции имелись основания для такой проверки, а общество не имело право приступать к следующему этапу работ - монтажу несущих конструкций первого этажа.

В случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Поскольку пунктом 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что проверки в области осуществления государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (это связано с необходимостью систематического контроля над строительством и реконструкцией объектов капитального строительства), то проводимые инспекцией при осуществлении государственного строительного надзора проверки по смыслу Закона N 294-ФЗ, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, являются внеплановыми.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Уведомлением от 30.10.2015 инспекция известила общество о проведении с 05.11.2015 проверки при строительстве спорного объекта.

Согласно акту от 10.10.2015 N 1139 проверка проведена в присутствии представителя общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2016 по делу N А54-7192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов