Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-4828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф07-7316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А26-8683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Ермакова М.А., доверенность от 04.09.2015

от заинтересованного лица: представителя Калачевой М.В., доверенность от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4828/2016) ООО "ФИРМА "АКАНТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 по делу N А26-8683/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АКАНТ-СЕРВИС"

к администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АКАНТ-СЕРВИС", ОГРН 1021000522014, ИНН 1001084502, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, дом 8 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 2 (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкция здания бывшей столовой рыбокомбината и склада по ул. Онежской Флотилии, 37А под административно-складское здание) на земельном участке с кадастровым номером 10:01:15 01 04:011, оформленного письмом от 24.06.2015 N 5.3.2-12/359, как не соответствующего нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающего права и законные интересы общества.

Решением от 13.01.2016 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что общество более 4,5 лет не приступало к реконструкции здания и о том, что нормы действующего законодательства не позволяют обществу производить в рекреационной зоне прибрежных территорий, где расположено здание и земельный участок, работы по реконструкции здания. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что нормы действующего законодательства не могут ограничивать право заявителя на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости на принадлежащем заявителю земельном участке, право собственности на которые возникло, а вид разрешенного использования был определен, до принятия Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 (далее - Правила землепользования и застройки). Данный подход, как указал в жалобе заявитель, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 308-КГ15-7455, А63-11027/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы. Администрация против удовлетворения жалобы возразила, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных названными статьями оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в силу следующего.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, таких доказательств не содержат.

Из представленных в дело доказательств следует, что по договору от 20.09.2004 N 153 купли-продажи комплекса зданий, расположенного по адресу; г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 37-а, посредством публичного предложения от 20.09.2004 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" (покупатель) приобрело в собственность здание столовой общей полезной площадью 787,2 кв.м и здание склада общей площадью 45,6 кв.м, а по договору купли-продажи от 20.09.2004 N 135 заявитель (покупатель) приобрел в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 10:01:15 01 04:011 площадью 1 479,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 37-а, на котором и находятся объекты недвижимости, указанные в договоре N 153.

Справкой филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Карелия на 13.11.2010 подтверждается, что на дату обследования объекта (13.11.2010) здание склада, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 37 А, кадастровый номер земельного участка 10:01:15 01 04:11, площадью 45,6 кв.м, снесено.

Из протоколов заседаний суда первой инстанции и решения следует, что заявитель не оспаривал тот факт, что получив разрешение N RU 10301000-191/10 на реконструкцию здания бывшей столовой рыбокомбината и склада по ул. Онежской флотилии, д.37 А под административно-складское здание на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:15 01 04:11, 10:01:15 01 04:41, до обращения в администрацию 15.06.2015, то есть, в течение 4,5 лет не приступил к реконструкции данных объектов.

Исходя из положений статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации делятся по целевому назначению и используются в соответствии с целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель населенных пунктов могут использоваться только в соответствии с градостроительными регламентами, которые устанавливаются правилами землепользования и застройки.

По смыслу пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство на земельных участках должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. В документах территориального планирования содержатся положения о территориальном планировании, планируемом размещении объектов. Территориальные зоны и градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, относящимися к документам градостроительного зонирования. Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, к которой относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительные планы земельных участков (статьи 1, 9, 14, 23, 26, 30, 41, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N26/38-771 утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, которые являются нормативно-правовыми актами Петрозаводского городского округа, носят обязательный характер для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, регламентируют разделения Петрозаводского городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

Сославшись на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:150104:11 и 10:01:150104:41 расположены в Рекреационной зоне прибрежных территорий (Рпт), при этом согласно статье 59 Правил землепользования и застройки к основному виду разрешенного использования земельных участков в данной зоне не относится возможность строительства или реконструкции административно-складских зданий, администрация отказала обществу в выдаче разрешения на реконструкцию здания бывшей столовой рыбокомбината и склада по ул. Онежской Флотилии, 37А под административно-складское здание (л.д. 12, 97).

Довод заявителя о том, что вид разрешенного использования земельного участка определен до принятия Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска и ранее администрацией выдавались разрешения на реконструкцию объектов недвижимости на спорной территории, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Согласно части 9 данной статьи реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

По смыслу названных правовых норм в случае изменения градостроительного регламента использование земельного участка, объекта недвижимости, начатое до принятия или изменения правил землепользования и застройки, может быть продолжено.

Однако, поскольку заявитель не приступил к реконструкции объекта недвижимости до вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска, следовательно, к правоотношениям, связанным с выдачей разрешения на реконструкцию (строительство) объекта подлежит применению градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска, действующими в момент выдачи такого разрешения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений земельного и градостроительного законодательства, из которых следует необходимость и возможность размещения объектов на земельных участках в строгом соответствии с градостроительной документацией, суд апелляционной инстанции полагает, что администрация обоснованно отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 января 2016 года по делу N А26-8683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АКАНТ-СЕРВИС" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова