Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-5073/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-59173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фестон": представители не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества Архитектурно - Строительный центр "Правобережный": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Фестон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года

по делу N А60-59173/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фестон"

(ОГРН 1086672008004, ИНН 6672265672)

к закрытому акционерному обществу Архитектурно - Строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фестон" (далее - ООО "Фестон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному Архитектурно - Строительный центр "Правобережный" (далее - ЗАО АСЦ "Правобережный", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 01/12 от 02.04.2012 г. в сумме 575 297 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО АСЦ "Правобережный" в пользу ООО "Фестон" взыскана неустойка, начисленная за период с 06.07.2015 по 11.11.2015 в сумме 156 344 руб., а также 3 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Фестон", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает на необоснованное установление судом даты, с которой следует исчислять срок возврата суммы гарантийного удержания. Указывает, что сумма гарантийного удержания должна быть возвращена истцу после ввода объектов в эксплуатацию, то есть не позднее 12.06.2014.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фестон" как генеральным подрядчиком и ЗАО АСЦ "Правобережный" как заказчиком заключен договор строительного подряда N 01/12 от 02.04.2012 (далее - договор N01/12), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома (N1 строительный) по ул. Милицейская в г. Екатеринбурге.

В соответствии с откорректированной ведомостью договорной цены стоимость строительства по договору N 01/12 определена в размере 298458000 руб.

К договору N 01/12 сторонами были подписаны дополнительные соглашения (о выполнении дополнительных работ, увеличении договорной цены, компенсации затрат генподрядчика).

Кроме того, между ООО "Фестон" и ЗАО АСЦ "Правобережный" 02.04.2012 заключен договор строительного подряда N 02/12 (далее - договор 02/12), в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома (N 2 строительный) со встроенно-пристроенным гаражом (N 3 строительный) по ул. Милицейская в г. Екатеринбурге.

В соответствии с откорректированной ведомостью договорной цены стоимость строительства по договору N 02/12 определена в размере 366156056 руб.

К договору N 02/12 сторонами подписаны дополнительные соглашения (о выполнении дополнительных работ, увеличении договорной цены, компенсации затрат генподрядчика).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами договора, задолженность ЗАО АСЦ "Правобережный" перед ООО "Фестон" составила 12 023 318,65 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 01/12 от 02.04.2012 и N02/12 от 02.04.2012 ООО "Фестон" в рамках дела NА60-53189/2014 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО АСЦ "Правобережный" о взыскании 12023318 руб. 65 коп. долга, составляющего сумму невозвращенного гарантийного удержания по указанным договорам строительного подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО АСЦ "Правобережный" в пользу ООО "Фестон" взыскан долг в сумме 2442875 руб. 09 коп. в виде возврата гарантийного удержания по условиям заключенных сторонами договоров за вычетом суммы на устранение недостатков в выполненных работах.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки возврата суммы гарантийного удержания в размере, установленном указанным выше решением суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.07.2014 по 16.11.2015 в сумме 575 297 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на необходимость исчисления срока возврата гарантированного удержания с момента вступления решения суда от 01.04.2015 в законную силу, которым определена точная сумма гарантийного удержания (отложенного платежа), подлежащая возврату истцу в качестве платы за выполненные работы с учетом наличия недостатков выполненных работ, соответственно, установил иной период начисления неустойки в связи с возникшей просрочкой возврата гарантийного удержания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с условиями договоров N 01/12, N 02/12 под отложенным платежом понимается 5% удержания от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, производимое заказчиком в счет обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов/недостатков. Возврат удержания осуществляется в порядке установленном п. 8.5 договоров.

Согласно пункту 8.4 договоров возврат суммы удержания (отложенный

платеж) осуществляется в следующем порядке:

- 70 % от общей суммы удержания заказчик выплачивает генеральному

подрядчику на основании счета генерального подрядчика по истечение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта;

- 30 % общей суммы удержания заказчик выплачивает генеральному подрядчику на основании счета генерального подрядчика по истечении двух месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта с учетом вычетов, предусмотренных п. 8.3 договора и стоимости сезонных работ по благоустройству.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-53189/2014 установлено, что акт сдачи - приемки объекта между сторонами не подписан.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, вновь построенные объекты были введены в эксплуатацию, о чем выданы разрешения от 31.12.2013 и от 11.04.2014.

В соответствии с пунктом 8.3 заключенных сторонами договоров в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков устранения выявленных замечаний или отказа генерального подрядчика от устранения замечаний, указанных в дефектной ведомости, актах обследования, заказчик вправе устранить эти замечания и возместить понесенные расходы, взыскать штрафы за неустранение замечаний, а также возместить другие убытки, документально обоснованные, возникшие у заказчика (в том числе подлежащие взысканию штрафы (пени), понесенные заказчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта, нарушения требований безопасности при строительстве из суммы удержания (отложенный платеж), образованного для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ указанные выше условия заключенных сторонами договоров подряда, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что возврат суммы удержания осуществляется с учетом вычетов, предусмотренных пунктом 8.3 договора.

Пунктом 9.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты генеральному подрядчику штрафа (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом характера отложенного платежа, направленного на возмещение возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также исходя из толкования условий договоров, принимая во внимание отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки объекта как момента, с которого в соответствии с условиями договоров исчисляется срок на возврат гарантийного удержания, суд первой инстанции правомерно определил дату, с которой подлежат начислению пени за нарушение сроков возврата отложенного платежа с момента вступления в законную силу решения суда, установившего окончательный размер подлежащего возврату гарантийного удержания за вычетом расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Доводы истца о необходимости начисления пени с 27.07.2014, то есть с даты подписания последнего акта выполненных работ по устранению недостатков, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку не основан на условиях заключенных между сторонами договоров.

Денежные средства в размере 2 442 875 руб. 09 коп. были списаны по

инкассовому поручению N 2481 от 12 11 2015 г. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, следовательно, конечный период просрочки следует начислять по 11.11.2015.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен период и сумма начисленной неустойки, а именно неустойка подлежит начислению за период с 06.07.2015 по 11.11.2015 в сумме 156 344 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-59173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова