Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 21АП-46/16

г. Севастополь

27 мая 2016 г.

Дело N А83-3225/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Храмовой Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А,

с участием представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магнит - Инвест" - Шишеня Александр Александрович, директор, протокол N 1 от 10.07.14, личность установлена по паспорту;

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аривэ" и Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2015 года) по делу N А83-3225/2012 (судья И.А. Соколова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магнит - Инвест" об установлении размера требований кредитора в сумме 10 416 384,00 руб.

к должнику Частному акционерному обществу "Керченский стекольный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым 21 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2015 года) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Магнит -Инвест" удовлетворено.

Включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест", г. Керчь в реестр требований кредиторов должника Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" в размере 10 416 384,00 руб. в третью очередь (далее ООО "Магнит-Инвест").

Не согласившись с вынесенным определением Общество с ограниченной ответственностью "Аривэ" и Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов отказать (далее ООО"Аривэ", ООО"Финансовая компания "Солнечный город").

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так податели апелляционных жалоб указывают, что оспариваемое определение принято при неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных материалов.

По мнению подателей апелляционной жалобы, требования ООО "Магнит-инвест" не могли быть удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель никогда не приобретал права требования у ООО "Аэросталь", а ООО "Аэросталь, в свою очередь не могло распоряжаться правом требования к должнику, поскольку никогда не приобретало его у ООО "Аривэ".

Кроме того податели апелляционной жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушение процессуального права, по мнению подателей апелляционных жалоб заключается в том, что судом первой инстанции не дана должная оценка документам, которые были приобщены ООО "Аэросталь" в суде первой инстанции, а также не установлены фактические обстоятельства исполнения обязательства по договорам уступки права требования.

Так, договор об уступке права требования от 08 июля 2013 года подписан от имени ООО "Ариве" генеральным директором В.В. Дерека, который на момент подписания не был уполномочен подписывать договор цессии, что в последующем влечет незаконность сделки с ООО "Аэросталь" и с ООО "Магнит - Инвест" от 22 июля 2014 года.

Как утверждают в своих письменных пояснениях ООО "Финансовая компания "Солнечный город" и ООО "Ариве" право требования задолженности от ЧАО "Керченский стекольный комбинат" в размере 3 330 000,00 грн. имеет ООО "Финансовая компания "Солнечный город" по договору об уступке права требования N 03/ВП от 05.07.2013.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года апелляционные жалобы ООО "Аривэ" и ООО "Финансовая компания "Солнечный город" на определение Арбитражного суда Республики Крым приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

11 апреля 2016 года в судебном заседании представитель ООО "Аривэ" дал устные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, за подписью председателя второго судебного состава, изменен состав судебной коллегии при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Аривэ" и ООО "Финансовая компания "Солнечный город", судью Оликову Л.Н. заменено на судью Храмову Е.В.

11 мая 2016 года через систему "Мой Арбитр" от ООО "Аривэ" подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом удовлетворено.

11 мая 2016 года в судебное заседание явились представители ООО "Магнит - Инвест", дали суду устные пояснения и просили определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 12 мая 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19 мая 2016 года.

19 мая 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 154 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв в судебном заседании до 23 мая 2016 года.

19 мая 2016 года ООО "Финансовая компания "Солнечный город" были приобщены к материалам дела дополнительные документы.

23 мая 2016 года в судебное заседание явился представитель ООО "Магнит - Инвест", просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, поддержал свое заявление об установлении размера кредиторских требований в сумме 10 416 384,00 руб. о включении его требования в третью очередь реестра кредиторов должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В сентябре 2012 года по заявлению должника в порядке статей 8, 9, 12 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом" было возбуждено дело о банкротстве Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" г. Керчь.

На основании определения от 24 ноября 2014 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ.).

Определением от 12 декабря 2014 года суд первой инстанции ввел в отношении Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" процедуру наблюдение сроком на шесть месяцев- до 11 июня 2015 года, утвердив временным управляющим Пителяка Василия Васильевича; члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2014 года от ООО "Магнит - Инвест" в суд первой инстанции поступило заявление об установлении размера требований кредитора в сумме 10 416 384,00 руб. к должнику Частному акционерному обществу "Керченский стекольный комбинат", г. Керчь (далее ЧАО "Керченский стекольный комбинат"), заявление мотивировано тем, что комбинат не выполняет денежные обязательства в сумме 3 300 000 гривен (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату 28.10.2014 г. 1 грн.-3,15648 руб.).

Сведения об ООО "Магнит - Инвест" в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации были внесены 17 июля 2014 года, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 23 N 008833226 (т.12, л.д. 7).

Из указанного заявления усматривается, что ООО "Аривэ" являлось кредитором ЧАО "Керченский стекольный комбинат" на основании Договора об уступке права требования N 024/11 от 24.11.2011 г., в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Рикада" переуступило ООО "Аривэ" право требования к ЧАО "Керченский стекольный комбинат" в сумме 3 300 000,00 грн.(л.д.1-5 т.12, л.д.58-60 т.23.)

Указанное право требования ООО "Аривэ" передало ООО "Аэросталь" согласно Договору уступки права требования от 08 июля 2013 года( л.д.55-57 т.23)

Письмом N 23 от 11 октября 2013 года ООО "Аэросталь" уведомило арбитражного управляющего - распорядителя имущества ЧАО "Керченский стекольный комбинат" о заключенном с ООО "Аривэ" Договора уступки права требования от 08 июля 2013 года (л.д.71 т.17).

22 июля 2014 года между ООО "Аэросталь" и ООО "Магнит-Инвест" был заключен договор уступки права требования.

Пунктом 1 договора от 22 июля 2014 года установлено, что Цедент (ООО "Аэросталь") передает Цессионарию (ООО "Магнит -Инвест") право требования, которое принадлежит Цеденту на основании договора об уступке права требования от 08 июля 2013 года, приложения N 1, и становиться кредитором по Договору об уступке права требования от 24 ноября 2011 года (основной договор), приложение N 2 к заключенному между ООО "Ариве" и ЧАО "Керченский стекольный комбинат" в объемах и на условиях, установленных основным договором об уступке права требования от 08 июля 2013 года (л.д.3 т.12).

Дополнительным соглашением N 1 от 19 августа 2015 года к договору уступки права требования от 22 июля 2016 года от 19 августа 2015 года изменен пункт 1 договора и изложен в новой редакции: "1. Цедент передает цессионарию право требования, которое принадлежит цеденту на основании договора об уступке права требования от 08 июля 2013 года. Цессионарий становится кредитором по основному договору об уступке права требования N 024/11 от 24 ноября 2011 года. Заключенному между ООО "Керченский стекольный комбинат", в объемах и на условиях, установленных основным договором об уступке права требования N 024/11 от 24 ноября 2011 года. Общая сумма передаваемого права требования по настоящему Договору составляет 3 300 000 гривен." ( л.д.70 т.17).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Магнит - Инвест" приобрело данное право требования у ООО "Аэросталь" согласно Договору уступки права требования от 22 июля 2014 года и Дополнительного соглашения N 1 от 19 августа 2015 года к Договору уступки права требования от 22 июля 2014 года.

Указанные выше договора цессии N 024/11 от 24.11.2011 года, от 08 июля 2013 года и от 22 июля 2013 года, по которым передавалось право требования к ЧАО "Керченский стекольный комбинат" в сумме 3 300 000,00 грн., в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части полномочий на подписание договора уступки права требования генерального директора ООО "Аривэ" Дереки В.В. в договоре от 08 июля 2013 года, так как на момент совершения указанной сделки в ЕГРПО Украины от 09 июля 2013 года серии АВ N 299590 содержались данные, согласно которым лицом, имеющим права действовать без доверенности от имени ООО "Аривэ" являлся Дерека Виктор Владимирович ( л.д.75 т.17, л.д.53-54 т.23).

Согласно статьи 1 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц -предпринимателей" от 15 мая 2003 года N 755-IV (по состоянию на июль 2013 года) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц -предпринимателей - документ, содержащий сведения о юридическом лице или ее обособленные подразделения, или физическом лице - предпринимателе, определенные этим Законом, и используется для их идентификации во время осуществления хозяйственной деятельности и открытие счета в банке.

В соответствии со статьей 18 указанного закона если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными документами по делу арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью первой статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, уступка права требования является соглашением о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, другим кредитором, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительно существующего обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условиям соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Анализируя договор уступки права требования между ООО " Аэросталь" и ООО "Магнит-Инвест" от 22 июля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не указали на конкретное обязательство, из которого возникло право требования, а также цену договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 19 августа 2015 г., заключенного после обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании кредиторских требований от 22 января 2014 г., стороны изменили предмет договора и определили общую сумму передаваемых требований в размере 3 300 000,00 грн. (л.д.1,3 т.12, л.д.70т.17).

Таким образом, на момент обращения в суд в договоре уступке права требования отсутствовало согласованное конкретное обязательство, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным, так как по договору цессии передается существенное условие в строго определённом объёме.

По смыслу закона уступка права требования между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств реальной оплаты прав требования цессионарием ООО "Магнит- Инвест", ссылка в пояснениях стороны, представленных в апелляционную инстанцию, о перечислении 50 гривен по устной договоренности не может быть принята как доказательство надлежащей оплаты по договору уступки права требования (л.д.112 т.20, л.д.76 т.23).

В соответствии с частью первой статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В соответствии с положениями статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделки совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Такое же требование распространяется и на дополнительные соглашения к договору.

Также заявитель не обосновал, по какой причине за цессию на сумму свыше 10 миллионов рублей как утверждает заплатил 50 гривен - 157,82 рубля (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату указанного заявителем пересчета).

Вывод суда о наличии у кредитора собственного права требования к должнику является недоказанным.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать достоверными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

А арбитражному суду необходимо убедиться в достоверности представленных доказательств.

По смыслу части первой статьи 64, части второй статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То есть доказательства соответствуют действительности только в том случае, если они не находятся в существенных противоречиях с иными доказательствами в отношении тех же обстоятельств.

Сделка уступки права требования является распорядительной сделкой, определяющий переход прав по договору цессии, опосредует отношения его участников по купле продажи прав.

Доказательств уведомления должника о состоявшейся уступки права требования представителями ООО "Магнит- Инвест" в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, документы как о совершении самой цессии, так и в отношении требований, права по которым являлись предметом цессии, не были переданы должнику и арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Ссылка на квитанцию о направлении ЧАО "Керченский стекольный комбинат" корреспонденции, ксерокопия которой была направлена в апелляционный суд, не может быть принято как надлежащее доказательство поскольку отсутствует текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступки (л.д.77 т.23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может констатировать наличие у заявителя прав требования к должнику, вытекающих из цессии в связи с недостоверностью представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что согласно части седьмой статьи 1 Федерального Закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ предусмотрено, что в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов составляется по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в оспариваемом определении изложены выводы, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем определение подлежит отмене.

Соответственно, в требовании Общества с ограниченной ответственностью "Магнит - Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" в размере 10 416 384, 00 рублей следует отказать, поскольку представленные документы в отношении цессии не прошли проверку на достоверность.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-3225/2012 отменить.

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Магнит - Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" в размере 10 416 384, 00 рублей отказать.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Е.В. Храмова