Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-2534/16

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А62-8125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 по делу N А62-8125/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дадашов Самур Аббас оглы (далее - истец, заемщик, индивидуальный предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ответчик, банк, ПАО "Балтинвестбанк") о признании недействительной сделки, оформленной письмом публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" от 05.02.2015 исх. N 303-34-2060, по одностороннему изменению с 19.02.2015 процентной ставки по кредитному договору от 20.03.2014 N 4311 - 0229, заключенному между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дадашовым Самуром Аббас оглы и публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк", с 16 процентов годовых до 27 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 сделка, оформленная уведомлением ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" от 05.02.2015 исх. N 303-34-2060, по одностороннему изменению с 19.02.2015 процентной ставки по кредитному договору N 4311-0229 от 20.03.2014, заключенному между ГКФХ Дадашовым С.А. и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", с 16 процентов годовых до 27 процентов годовых признана недействительной.

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 по делу N А62-8125/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре N 4311-0229 от 20.03.2014 были предусмотрены все существенные условия по сделке, в том числе по процентной ставке по кредиту в размере 16% годовых (пункт 1.3 кредитного договора).

По мнению заявителя жалобы, банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, что не противоречит указанным нормам права и подтверждается разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре".

Как указывает апеллянт, условия пункта 3.15 приложения N 1 к кредитному договору определяют экономические основания для изменения Банком процентной ставки.

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" полагает, что одностороннее изменение процентной ставки по кредиту соответствует пункту 3.15 приложения N 1 к кредитному договору, а также положениям статей 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что данное условие кредитного договора не было признано недействительным.

Поясняет, что не нарушил условий кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дадашовым С.А.о., в части увеличения в одностороннем порядке процентной ставки до 27% так как согласно вышеуказанному пункту приложения к договору были выявлены случаи, на основании которых кредитор имел на это право, а именно: случаи изменения курса доллара и евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день, случаи изменения индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день, а также не однократное изменение ключевой ставки Центрального Банка, которая, начиная с 01.01.2016 была приравнена к ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что изменение процентной ставки, закрепленной договоре, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, истец не представил, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции данные обстоятельства не устанавливал.

Заявитель жалобы указывает, что, иные условия в пункте 3.15 приложения N 1 кредитного договора подтверждают наличие баланса интересов сторон договора, поскольку истцу была предоставлена альтернатива в действиях - в случае, если он был не согласен с повышением процентной ставки по кредитному договору, у него была возможность погасить кредит досрочно.

Как указывает апеллянт, согласно условиям пункта 3.15 приложения N 1 кредитного договора непогашение задолженности в установленный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки. Данное условие истцом не оспаривалось, оно является действительным, и означает, что стороны согласовали, по сути, акцепт заемщиком изменения условий кредитного договора путем совершения определенного действия, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не были предприняты попытки в полной мере выяснить у сторон все обстоятельства заключения кредитного договора согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах": велись ли переговоры относительно условий сделки, которые легли в основу договора, был ли вынужден истец заключить договор на определенных условиях (присоединение к предложенным условиям) или предлагались иные условия кредитования истца, являются ли для истца условия явно для него обременительными или нет и другие.

По мнению заявителя жалобы, выводы, сделанные судом первой инстанции на основании решения другого арбитражного дела с теми же сторонами относительно природы заключения договора, не имеют юридического значения для данного дела, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов, тем самым суд нарушил свою обязанность непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1 стать 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению заявителя, согласно условиям кредитного договора, состоялось изменение процентной ставки по кредитному договору по обоюдному соглашению сторон.

От индивидуального предпринимателя Дадашова С.А.о. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дадашов С.А.о. представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписан кредитный договор (кредит с аннуитетным платежом) N 4311-0229 от 20.03.2014, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 300 000,00 руб. на ремонт, модернизацию основных средств, а заемщик обязуется целевым образом использовать кредит, возвратить его и уплатить проценты в порядке и размере, предусмотренном договором.

В пунктах 1.2 - 1.3 срок кредита определен до 06.03.2017 включительно, процентная ставка - 16% годовых.

Срок действия договора в пункте 6.2 определен с момента его заключения и до прекращения обязательств сторон по договору.

06.02.2015 ответчик вручил истцу письмо от 05.02.2015 исх. N 303-34-2060, которым уведомил об одностороннем увеличении с 19.02.2015 ставки по кредитному договору с 16% до 27% годовых.

Истец, в свою очередь, 01.09.2015 направил ответчику претензию с выражением своего несогласия на изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору.

Истец, оспаривая действительность совершенной банком в одностороннем порядке сделки по увеличению процентной ставки по кредиту, при этом указывая на то, что действия банка являются злоупотреблением правом и направлены на экономически необоснованное одностороннее изменение условий договора в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, что является основанием для признания такой односторонней сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав совершенные банком действия как одностороннюю сделку, поскольку направление в адрес заемщика уведомления от 05.02.2015 исх. N 303-34-2060, с учетом положений пункта 3.15 приложения N 1 к договору, является изменением условий кредитного договора, признал ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из этого следует, что кредитным договором с заемщиком могут быть предусмотрены как сама возможность кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, так и установлены определенные случаи для такого изменения.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, и правового подхода, выраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, произвольное, экономически не обусловленное изменение процентной ставки по кредиту, не соответствует содержанию части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, поскольку размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк, исходя из принципов разумности и добросовестности, должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав.

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48, обязанность доказывания наличия оснований для одностороннего изменения размера платы за кредит (процентов) лежит на банке.

При произвольном изменении банком условий договора в одностороннем порядке и существенном увеличении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, увеличивая в соответствии с уведомлением от 05.02.2015 исх. N 303-34-2030 в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту до 27% годовых, то есть на 11% или более чем на половину по отношению к первоначально согласованной в пункте 1.3 кредитного договора, банк не обосновал причины такого увеличения, а, следовательно, действовал руководствуясь только внутренними интересами увеличения доходности по отдельно взятому кредиту.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными и формальными ввиду следующего.

Из динамики курса валюты евро и доллара США за период с 20.01.2015 по 28.01.2015, прослеживается их изменение по отношению к рублю более чем на один процент (за исключением отдельных дней). Однако такое изменение происходило не только в связи с увеличением стоимости данных иностранных валют по отношению к рублю, но и в связи с уменьшением. Так по состоянию на 24.01.2015 стоимость одного доллара США по отношению к рублю уменьшилась на 3,07%. Стоимость одного евро в период 24.01.2015 также уменьшилась на 5,10%.

Банком не указаны неблагоприятные последствия, которые банк как сторона кредитного договора понёс в связи изменением курса доллара США и евро по отношению к рублю. При этом неблагоприятные последствия должны быть вызваны именно в связи с исполнением в изменившихся условиях кредитного договора, а не финансовой деятельности банка в целом.

Приведённый банком график изменения индексов ММВБ и РТС за период с 20.01.2015 по 28.01.2015 также не оправдывает значительное повышение Банком процентной ставки с 16 процентов годовых до 27 процентов годовых. Указанные выше индексы являются фондовыми. Каким образом их изменение негативно отразилось на деятельности банка, связанной с исполнением кредитного договора, заключённого с истцом банком не приведено, а значит, обоснованность увеличения процентной ставки по кредиту с 16 процентов годовых до 27 процентов годовых банком не доказана.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, объективно обосновывающих столь значительное повышение процентной ставки на основании оспариваемого письма (сделки). При этом банк не доказал, что изменение указанных выше показателей (курсов доллара США и евро по отношению к рублю РФ и индексов ММВБ и РТС) повлекло возникновение у банка дополнительных финансовых затрат, связанных с необходимостью исполнения кредитного договора на условиях уплаты заёмщиком процентов в размере 27 процентов годовых.

Таким образом, действия банка по повышению оспариваемой процентной ставки нельзя признать разумными и добросовестными по отношению к другой стороне договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в действиях банка по одностороннему изменению процентной ставки на одиннадцать пунктов усматриваются признаки злоупотребления правом, суд не может согласиться с доводами заявителя, что в силу условий договора истец дал свое согласие на одностороннее изменение его условий.

Тем более, что волеизъявление истца, выраженное в претензии от 01.09.2015 свидетельствует об обратном (т.1, л.д. 43).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8125/2015 от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина