Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17147/16

г.Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-211028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транслэнд Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-211028/15, принятое судьей И.Э. Красниковой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автокомтранс" (ОГРН 5107746069900)

к ООО "Транслэнд Авто" (ОГРН 5137746064650)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Франк Ф.К. по доверенности от 05.12.2014;

от ответчика: Баймурзин Т.С. по доверенности от 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокомтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транслэнд Авто" о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. и пени в размере 13 535 руб. 74 коп.

Решением от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "Автокомтранс" (исполнитель) и ООО "Транслэнд Авто" (заказчик) заключен договор N Р-1/230714.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в течение срока действия договора, в объемах, необходимых заказчику, по расценкам, оговоренным в п.3.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Автомобили заказчика, подлежащие техническому обслуживанию и ремонту исполнителем, перечислены в Приложении N 1 к договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги на сумму 23 476 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом от 26.01.2015 N Ил00011259, актом выполненных работ от 26.01.2015 N Ил00011259, из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги (с учетом доверенности от 21.01.2015 N 139).

Согласно п.3.3. договора заказчик обязан произвести оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с выставленным счетом, в течение 5 (Пяти) банковских дней, с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения счета.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства не исполнил, услуги оплатил лишь частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.4.3. договора, в размере 13 535 руб. 74 коп. за период с 03.02.2015 по 18.05.2015.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, не находит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии сметы работ нельзя признать обоснованными, поскольку наличие сметы не является обязательным условием определения цены выполнения работ. Стороны согласовали вопрос определения цены, выполнения работ в соответствии с действующим законом и договором (путем составления заказа-наряда).

Доводы ответчика о том, что работы были приняты неуполномоченным лицом также подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не оспаривает, что лицо, получившее у истца автомобиль, действовало по доверенности на право получения автомобиля. Однако учитывая, что получение автомобиля из ремонта, невозможно без приемки указанных работ, его полномочия на подписание заказа-наряда и акта выполненных работ прямо следовали из обстановки, в которой он действовал. Приемка работ ответчиком так же следует из того обстоятельства, что, получив автомобиль, он до предъявления истцом иска ни разу не заявлял претензий по качеству, объему и стоимости работ. Кроме того, приемка ответчиком работ также следует из частичной оплаты указанных работ.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о том, что не согласована дата оплаты работ.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязан произвести оплату оказанных исполнителем услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказа-наряда и выставления счета.

В настоящем случае, заказ-наряд подписан и счет получен ответчиком 26.01.2015 (роспись о получении счета имеется в заказе-наряде).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-211028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транслэнд Авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева