Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16631/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-231945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РМБК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2016 года по делу N А40-231945/15,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норгау Руссланд"

(ИНН 7727159340, ОГРН 1037739226293)

к Закрытому акционерному обществу "РМБК"

(ИНН 6318169948, ОГРН 1086318001846)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норгау Руссланд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РМБК" (далее - ответчик) о взыскании 260 036 руб. 44 коп. задолженности по договору N НР-270315/001 от 27.02.2015 г., а также неустойки в размере 33 216 руб. 40 коп., а также законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 612 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает на неизвещение его о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "Норгау Руссланд" (поставщик) и ЗАО "РМБК" (покупатель) был заключен договор поставки N НР-270315/001, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются сторонами в приложениях (накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 641 611 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами- фактурами, счетами на оплату.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается проставлением оттиска печати ответчика и подписью уполномоченного лица ответчика на указанных накладных.

Согласно Спецификации N 1 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: 50%-предоплата на основании счета, оставшаяся 50% оплата в течение 30 дней по факту поставки на основании счет-фактуры и товарной накладной.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 381 575 руб. 16 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 260 036 руб. 44 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 21.10.2015 о добровольной оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-9).

Поскольку ответчик не доказал оплату за поставленный товар в размере 260 036 руб. 44 коп. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности удовлетворены обоснованно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету по состоянию на 03.11.2015 г. начислил пени согласно расчету в общей сумме 33 216 руб. 40 коп. согласно п. 6.2 Договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 33 216 руб. 40 коп.

В силу ст. 317.1 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 612 руб. 09 коп. по состоянию на 03.11.2015 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% также удовлетворено правомерно.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует представленное в материалы дела судебное извещение (л.д. 53), направленное ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которые считаются полученными адресатом.

По материалам распечатки с сайта "Почта России" извещение с внутрироссийским почтовым идентификатором N 11522585509434 было вручено отправителю (л.д. 54).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-231945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина